Şti'ne navlun bedeli ödediğini, müvekkilinin toplam 29.557 YTL maddi zarara uğradığını belirterek 29.557 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 11.05.2007 tarihli sözleşme uyarınca ürünlerin davacının renk onayından sonra 2 hafta içinde davacıya gönderildiğini, davacının ödemelerini taahhüt ettiği tarihleri geçirdiğini, ödeme yaptığı tarihten sonra kendisine teslimatlar yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklanan gecikme olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının dava konusu ettiği tazminatları talep edebilmesi için öncelikle davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmekte olup bu konuda temerrüt ihtarı bulunmadığı, kaldı ki davacının iddia ettiği zararın davalının eylemlerinden kaynaklandığı hususunun da usulen kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca maddi tazminat ve FSEK 70. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat bakımından usul ekonomisi bakımından benzer dosyada rayiç bedel tespit edildiğinden yargılamanın daha fazla gidere sebebiyet vermemesi bakımından ---- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------esas dosyasındaki bilirkişi raporunda rayiç bedel olarak tespit edilen 5000 TL nin 3 katı olan 15.000,00 TL nin maddi tazminat olarak kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi bakımından da talep edilen 1.500,00 TL nin dosyadaki bilirkişi raporlarının, sosyal ekonomik durum tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre uygun bir bedel olduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebinde kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Manevi haklarda eser sahibinin kişiliğini ilgilendiren yönler şüphesiz ki mevcuttur, ancak FSEK 70/1.maddesi manevi tazminat talebini kişilik haklarının ihlalinden bağımsız olarak hükme bağlamıştır. İki hükmün müeyyide bağladığı menfaatler birbirinden farklıdır'. Manevi haklara tecavüz aynı zamanda eser sahibinin kişilik haklarını da ihlal ediyorsa, manevi tazminat talebinde bu hususun açıkça belirtilip kanıtlanması veya BK 56.maddeye dayanan ayrı bir dava açılması gerekir....
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, eser sahibinin FSEK'nin 14'üncü maddesi uyarınca eserini yayınlama zamanını tayin hakkının bulunmasına ve eserin daha önceden kamuya arz edilmiş olmasının bu hakkın tüketildiği sonucunu doğurmamasına göre eserin her izinsiz kullanılışında manevi tazminat hakkının bulunduğunun kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle oy çokluğuyla hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir....
TL, eşi ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi, fazlaya ilişkin kısımlarının ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiye davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacılardan ... için talep edilen maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 5.000,00 TL ve diğer davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
- K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, aile başkanının hukukî sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27/05/2014 gün ve ....sayılı görevsizlik kararı bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 3. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. ....
Turizm Sey.Petrol Ürün.Otomotiv Nakliyat Tic.Ltd Şti vekili, müvekkilinin kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmadığı için kusurlu olduğunu, davacıda uzuv kaybı ve maluliyet bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 695,00-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00-TL'sı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kabul edilen 695,00 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir....
in veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığı gibi hakkında usulünce açılmış ve yürütülmüş bir dava da bulunmadığından onun yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; davalı ... bakımından, eş ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; davalılar ...,... Plastik Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş bakımından ... için 22.216,12 TL, ... için 5.355,67 TL, ... için 2.380,30 TL, ... için 1.785,22 TL olmak üzere toplam 31.737,31 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL.den toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline; davacılar için ayrı ayrı 500'er TL olmak üzere toplam 4.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Alaattin ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, murisler....20.03.2006 tarihinde davalılardan ...'in sahibi olduğu ve diğer davalı ...'in yıkımını üstlendiği eski bir evin yıkım ve sökümü sırasında çalışırken meydana gelen göçüğün altında kalmak sureti ile öldüğünü, murisinin sağlığında kaynak işleri ile uğraşarak geçimini sağladığını, tek maddi kaynakları olan murisi kaybettiklerini belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişler; birleşen dava ile de daha sonra bina malikinin ... olduğunu öğrendiklerini belirterek, bu davalıdan da maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
