ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, komşu taşınmaza yapılan inşaat çalışması nedeniyle maliki oldukları 236 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ağır hasar oluştuğunu ileri sürerek 17.950,00 TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
G E R E K Ç E:Asıl dava, davacının icracı sanatçı olarak hak sahibi olduğu “...” isimli şarkı sözlerinin bir kısmının ve adının davalıya ait internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında kullanılması nedeniyle FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen dava ise; davacıya ait “...” isimli şiirin bir kısmının davalıya ait internet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında adına yer verilmeksizin izinsiz kullanılması suretiyle FSEK kapsamındaki mali ve manevi haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; 27/03/2013 tarihinde davalı .... nezdinde ... poliçesi ile ve davalı ... ... A.Ş. nezdinde tüm oto ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'nun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL maddi tazminatın davalı ....'den; 30.000,00.TL manevi tazminat ile 5.000,00.TL ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00.TL'nin davalı ... ... A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2020/461 ESAS 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Üst Daireden Sızan Sular Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İstemine İlişkin KARAR : Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davacının Samsun Canik Cinekoğlu Mah. 5 pafta 337 parsel sayılı taşınmazda bulunan anataşımazın 2. kat 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının aynı bina 3. kattaki 8 ve 9 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlarından su sızdığını, zarar gördüğünü belirterek T.B.K'nın 69. Maddesine göre fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın ilk tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi 17.02.2012 gün 1686-2205 sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz nicelemesinin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girdiği nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği halde dava dosyasının maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın elektrik tellerinin binaya yapışık geçirdiğini, davalı belediyenin de yasalara aykırı bina yaparak gerekli tedbirleri almamakla kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş ve beden gücünden eksilme nedeniyle 40.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; kazayla bir ilgisi olmadığını, husumet bulunmadığını, olayda kusuru olmadığını, yasalara aykırı bina yapılmadığını, davacının kendi kusuru bulunduğunu, tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafça ......
seçim yapmak durumunda olacağı, davacının fotoğrafları kullanılırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyte “eser sahibi olarak tanıtılma hakkı"(FSEK m.15) ihlal edilmiş olacağından davacının manevi tazminat talebin haklı olduğu manevi tazminatın türü ve miktarını takdir hakkının sayın Mahkemeye ait olacağı" yolunda görüş bildirilmiştir. 04/07/2018 tarihli ayrık bilirkişi raporunda; Davaya konu edilen fotoğrafların ESER vasfına haiz olmadığı, davaya konu fotoğraflar, üzerinde davacı tarafın HAK SAHİPLİĞİ nin net olmadığı, davaya konu edilen fotoğrafların Kültür ve Turizm Bakanlığı, Tanıtım Genel Müdürlüğü tarafından kullanım haklarının bakanlığa ait olduğu, davaya konu fotoğraflara ALENİYET kazandırılmış olduğu, davacı fotoğrafçının dava konusu fotoğrafların sahipliği konusunda, özellikle FOTOĞRAFLARIN teknik incelemesinde oluşan şüphelerle birlikte, adının ilgili fotoğraflarla birlikte kullanılmadığı, arz edilen nedenlerden dolayı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine...
Bu durumda mahkemece yapılacak iş bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiye binanın asgari levazım değeri ve muhik tazminat yönünden rapor alınmalı, bina sahibi iyi niyetli ile muhik tazminat karşılığında, kötü niyetli ise asgari levazım bedeli karşılığında binayı temellüke razı olup olmadığı, arsa sahibi olan davacı taraftan sorulmalı, temellüke razı olduğu halde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar ...... verilmekle yetinilmeli, yıkım davası reddedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kal isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
