Davacı her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de haksız eylem sonucu sadece binanın ortak alanında ve yapısal alanda maddi zarar oluştuğu, davacının olay nedeniyle bedensel bir zararının olmadığı, manevi olarak da bir zararının olmadığı anlaşılmakla sadece maddi zarar oluşumu nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat istemidir.Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna...

Bu durumda davalı kullanımının hukuka uygun olmadığı; davaya konu fotoğrafın davalıya ait web sitesi üzerinden umuma iletiminin, davacının FSEK’ten kaynaklanan mali haklarından çoğaltma (m.22) ve umuma iletim (m.25) haklarının ihlali niteliğinde olduğu; fotoğrafın izinsiz ve isim belirtilmeden kullanılmasının aynı zamanda davacının kamuya arz hakkı (m.14) ve ismin belirtilmesi hakkının (m.15) ihlali niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. Davacının Talep Edebileceği Maddi ve Manevi Tazminat Tutarları: Davacı, FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali sebebiyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatı ile manevi tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/2 hükmüne göre talep edilebilecek telif tazminatının ise, genel olarak bu tür fotoğrafların, davalının kullandığı gibi web sitesinde kullanılacak olması halinde, taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya rayiç bedel esas alınarak belirlenmesi gerekir....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; açılan davanın dava dilekçesine göre kısmi dava olduğunu davacının ıslah suretiyle talep ettiği bedeli artırdığını, buna rağmen mahkemenin davanın belirsiz alacak davası gibi tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinin islahı suretiyle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilin sorumluluğunun bina ve inşa eseri sahibinin sorumluluğundan kaynaklandığı belirtilerek sorumluluğu cihedine gidildiğini, olayın üçüncü bir kişinin bilinçli olarak yangın çıkarmasından kaynaklandığının açık olduğunu, illiyet bağını kesen ve dolayısıyla kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran sebep bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir Dava; yangın nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....

Hukuk Dairesi'nin 2021/281 Esas 2021/402 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; Davanın Kat Mülkiyetinden kaynaklı 7800 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat istediğine ilişkin olduğu yönünde yapılan belirleme ile, davacının manevi tazminat isteğine yönelik taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmasından kaynaklanmadığı belirtilerek, manevi tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu ve yargı yeri olarak Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirlendiği görülmüştür....

Açıklanan olayın gelişim biçimi ile yukarıda açıklanan hayvan idare edenin sorumluluğunu düzenleyen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminat takdirinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davacının zarar görme derecesi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, mahkemece; bozmaya uyulmakla birlikte, "...zararlandırıcı olayı gerçekleştiren köpeğin davalıya ait olmadığı, onun gözetim ve sorumluluğunda olmadığı anlaşıldığından" bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen Dairemiz kararında; "......

Manevi tazminata hükmetmek gerekmiş faiz başlangıcı tarihi olarak ise davaya konu eserin yayınlandığı tarihin Eylül 2019 tarihinde yayınlandığı anlaşıldığından mahkememizce Eylül ayının ortası olan 15 Eylül de haksız fiilin gerçekleştiği tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilerek davanın maddi ve manevi tazminat yönünden tam olarak kabulüne" karar verilmiştir....

Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....

Davacının çekmiş olduğu sanatsal fotoğrafın davalı kurum tarafından izinsiz bir şekilde kullanılması ve basımının yapılması karşılığında davacının kişilik hakkının ihlali olduğu kanaatine varılarak uygun bir manevi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek maddi tazminat yönünden kesin, red edilen manevi tazminat miktarı bakımından" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir....

Mahkemece, bozmaya uyularak, hükme esas alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda FSEK'in mimari güzel sanat eseri bakımından ön gördüğü ilkelere uygun biçimde değerlendirme yapıldığı, davaya konu binanın güzel sanat eseri vasfını taşımadığı, sıradan pratik amaçlara uygun bir bina olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminata ve eski hale iadeye ilişkin hükümle ilgili bozma yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....