GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit istemli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesata yönelik şerhin iptali ile düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava, kadastro tespitinden sonra meydana getirilen muhdesat için mülkiyet hakkına dayalı olarak hükmen oluşturulan tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (14). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 48,00 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arazisi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Bozma sonrasında ise, aynı Mahkeme 01/12/2009 tarih ve 2009/360 - 511 sayılı ve Dairenin 23/12/2010 tarih ve 2010/7958 – 16520 sayılı onama kararı ile kesinleşen kararı ile davacı ...’in davasını tümden reddetmiştir (beyanlar hanesindeki şerh dahil). Hal böyle olduğu halde, davacı ...’in vekilinin talebi üzerine, mahkeme hâkiminin 10/12/2012 tarihli ve el yazısıyla yazdığı “Mahkemenin 2003/371 Esas - 2004/325 Karar sayılı kararının, davalı ... dışında diğer davalılar tarafından temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesinleştiğinden, hükmün 2. nolu bendinde belirtilen taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğuna dair şerhin silinmesine ilişkin hükmün kesinleştiği şerh edilecek” şeklinde yazdığı kesinleştirme şerhi yok hükmündedir. Zira, bozma sonrası ikinci karar ile tapunun beyanlar hanesinde gerçek kişiler lehine bulunan şerh silinmemiş, davacı ...’in davası bir bütün olarak hem tapu iptali hem de beyanlar hanesindeki şerh istemi yönünden tümden reddedilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacılar, murisbırakan ...'dan intikal eden 856 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalıların, beyanlar hanesindeki kayda dayanarak açtıkları tapu iptali tescil davasının reddedildiğini ancak davalıların haksız işgale devam ettiklerini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin terkine, elatmanın önlenmesine ve 2.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki hızar atölyesinin mirasbırakan ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesinde kayıt bulunduğunu, atölyenin satış vaadi sözleşmesi ile bedeli ödenerek satın alındığını, ayrıca beyanlar hanesindeki kaydın terkini için 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, taşınmazda kullandıkları yer için de kira parası ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı gerçek kişi, yörede 3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa değişik Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmazlar üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu, beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmış, davalı gerçek kişi açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 205 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "bu parseller üzerinde bulunan fındık ağaçları ... oğlu ...'nın kullanımında olup, halen kendisine aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava tapu kaydındaki şerhin iptali istemi ile açılmış olup, kullanım kadastrosu bulunmamakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü...
