"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 11/07/2006 ... ve 2006/6936 - 10442 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için 1- Dava konusu ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte, beyanlar hanesindeki şerhleri de gösterecek biçimde, tapu sicil müdürlüğünden istenerek, 2- ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Yavuzselim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1689 ada 44 parsel sayılı 1668,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde "üzerindeki kargir ev ve bahçe olarak 20 yıldan beri ...kızı ...'ün kullanımında olduğu ile ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün 25.05.2010 tarihli ve (4081) yazısına istinaden eylemli orman niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı ..., tutanağın beyanlar hanesinde yer alan taşınmazın "eylemli orman olduğu"na ilişkin şerhin iptali istemiyle; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü ise çekişmeli taşınmazın tamamının orman olması nedeniyle niteliğinin ağaçlık olarak düzeltilmesi ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ve taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Dernekpazarı İlçesi Gülen Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 1.538,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “Üzerindeki bina ...’ye aittir” şerhi yazılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., üzerinde kendisine ait olduğuna dair şerh verilen evin de bulunduğu çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu Karaca Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 5 parsel sayılı 524,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiş, 10.05.2004 tarihinde davacılar murisi ..., davalı ... ve dava dışı paydaşları adına hükmen tescil edilmiş; beyanlar hanesinde iki katlı kargir evin davalı ...'a ait olduğu belirtilmiştir. Davacılar... taşınmaz üzerindeki evin 1/2'sinin muris babaları ...'a ait olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilerek evin 1/2'sinin kendilerine ait olduğunun yazılması istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım durumunun düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Mahallesi 241 ada 52 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesinde davalı ...'nin kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “iş bu taşınmaz ve üzerindeki 2 katlı kargir bina 20 yıldan beri ... oğlu ...'...
Davacı, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı ve maliki olduğunu ancak üzerindeki binanın 4 katlı olduğu halde 3 katlı olarak yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ’nü hasım göstererek dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu 1290 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki" İş bu taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir bina ...'ın kullanımındadır"cümlesinin çıkartılarak "İş bu taşınmaz üzerindeki 4 katlı kargir bina ...'ın kullanımındadır" yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı BEYKOZ KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava ...nun 382/2-ç-1 kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden olup beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olmakla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcına gerek olmadığına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
