gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle özetle, maddi tazminat talebini 4.172,77- TL'na yükseltmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kasten yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 18.07.2001 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanarak % 36,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi zararı ile aynı olay nedeniyle sigortalının eşinin ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalının maddi tazminat isteminin reddiyle tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya bedensel zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....

Davacı ... için 1.000 TL araç hasar bedeli, Sıdıka için 20.877.76 TL destek, 250 TL manevi, davacı ..., Recep, Namık ve Talip için ayrı ayrı 150'şer TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... sadece maddi tazminattan limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ......

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 19/11/1991 tarihinde teröristler ile girilen çatışmada yaralanan davacının, yaralanma sonucunda oluşan efor kaybı sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine; kamu görevi ifa ederken görevin sebep ve tesiri ile uğranılan zararların idarece tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülerek, yaralanma sonucunda oluşan efor kaybı ve hayat boyunca çekilecek acı ve ızdırap karşılığında 190.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

Somut olayda davacı anne ve babaların davacı çocuklarının yaralanması nedeniyle manevi tazminat istedikleri, 6098 sayılı TBK’nın 56/2 maddesi uyarınca bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda yakınları yararına manevi tazminata hükmedilebilmesi için zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel yaralanma niteliğinde olması gerektiği, davacı çocukların dosya kapsamına yansıyan yaralanmalarının ağır bedensel yaralanma olarak değerlendirilebilecek düzeyde bulunmadığı, davacı anne ve babalar yönünden manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacılar Ahmet ve T2 ile Cuma ve T5 yönünden manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının bu davacılar yönünden manevi tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Bedensel bütünlüğü zedelenen kimse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI: 2016/283 (E) - 2019/1204 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/7/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

ın ölümü nedeniyle davacı eş ile anne babaya takdir edilen manevi tazminatların çok yüksek olduğu; yine davacı ...'te meydana gelen yaralanmanın niteliği, yaralanma nedeniyle sürekli maluliyetin olmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacı ... için takdir olunan manevi tazminat miktarının da fahiş derecede yüksek olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre; davacı ...'in maddi tazminat istemi yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalı .... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan ve vekille temsil edilen davacıların her biri için lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken, toplam maddi ve manevi tazminat miktarı üzerinden tek vekalet ücreti taktir edilmesi isabetli olmamıştır....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in kendi yaralanması sebebiyle değil annesinin yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep ettiği, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceğinin düzenlendiği, buna göre yaralananın yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumunun ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirdiği, yakınların aynı olay sebebi ile ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebileceklerinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacı ...'...