nın ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacının yaralanması nedeniyle %8.1 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve yüzünde sabit iz kaldığı, yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından davacının maddi zararlarının karşılandığı ve bu nedenle davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ......
Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 20/02/2012 tarihinde davalılardan ...’nın kullandığı ve diğer davalı adına kayıtlı bulunan ticari aracın geri geri gelmek suretiyle, bina önünde beklemekte olan müvekkiline arkadan çarparak belinden ve boynundan yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve kaza sonrası müvekkilinde boyun fıtığı oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında boyun fıtığı rahatsızlığı ile trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığının belirlendiği, davacının kalçasında oluşan hafif hassasiyet dışında patolojik bir bulgu bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, tarafların kusur oranları, yaralanma derecesi nazara alınarak manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/5/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar NUMARASI: 2022/238 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 18/8/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 11/4/2022 tarihli duruşma hazırlık tutanağı ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat davası yönünden kısmen kabulü ile davalılar ..., ... ve ... Limited Şirketinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3'üncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 50.000 TL borca yetecek miktarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar veren ilk derece mahkemesi 26/5/2022 tarihli duruşmada ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir....
(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda; Davacının meydana gelen kaza nedeni ile elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacının duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından her üç davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, Geçici yaralanma ve kalıcı yaralanma için toplam olarak 131.636,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2014/240 ESAS - 2020/679 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : VEKİLİ : Av. ABDULLAH MUSTAFA SEMİZ - [16278- 72489- 61744] UETS DAVALI : T2 VEKİLİ : Av....
Yukarıda da açıklandığı üzere yaralanması sebebiyle birlikte yaşayan ve eşine bakmak zorunda kalan ... ile, tedavi süresince çalışamayan ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava sürerken vefat gerçekleştiği için dava ile elde edilecek hak ve talepler mirasçılara geçmiştir. Nitekim davacı ...’un vefatından sonra mirasçıları davaya devam etmiştir. Veraset ilamının bir örneğinde yeni vekaletname dosya arasındadır. ...’ın yaralanma sebebiyle ağır manevi zarara uğradığı, büyük bedensel ve ruhsal acılar çektiği olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacının manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir. Hükmedilen tazminat mirasçılarına verilecek ise de bu tazminat müteveffa ile birlikte yaşayan kişilerin isteyebileceği ve bizzat kendi manevi zararlarından doğan manevi tazminat değildir. Murisin kendi manevi tazminat hakkının mirasçılarına intikalinden ibarettir. Keza ...’ın manevi zararı da dava tarihindeki duruma göre değerlendirilmiştir....
ın 16.10.2011 tarihinde dershane çıkışı evine gitmekte iken davalılara ait işyerinin sundurmalarının çökmesi sonucu yaralandığını, yaralanmasının çok ağır boyutta gerçekleştiğini, gelişen komplikasyonlar nedeni ile çok acı çektiğini, okuluna devam edemediği ve üniversite sınavına hazırlık sürecinde öğreniminden geri kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dava dilekçesinde ek olarak davacı ...'nın yaşadığı maluliyet nedeni ile maddi ve ek manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
; bu nedenle manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına göre, davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacının yaralanma sebebiyle manevi zarara uğradığı, bedensel ve ruhsal acılar çektiği, anne ve babanın da oğullarının yaralanması neticesi üzüntü ve elem duyduğu olağan hayat tecrübesi ile sabittir. Bunun ayrıca ispatı gerekmez. Davacıların manevi tazminat isteği haklı ve yerindedir. Kazadaki kusur durumu, yaralanmasının mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak talep edilen manevi tazminat talebi kısmi olarak kabul edilmiştir....
