Hastanesinden alınan raporda %8 oranında malul duruma düştüğünün belirlendiğini, bu sebeplerle maddi tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun adresinin ...'...
Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, olayın oluş tarihi, davalıların eylemleri yanında davacının haksız tahrikinin bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Yönetmeliğin 14. maddesinde ise, hesaptan karşılanmayacak zararlar tahdidi olarak sayılmış, bu kapsamda (a) bendinde; "Manevi tazminat talepleriyle, Yönetmeliğin 8. maddesi (e) bendi hükmü hariç, kişiye gelen bedensel zararlar dışındaki her türlü maddi zararlara ilişkin taleplerin karşılanmayacağı belirtilmiştir. Atıf yapılan 8. maddede; "Kanun'un 108. maddesinin (c) bendine göre ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarları ve maddi zararlar" ibaresi yer almakta olup, 2918 sayılı Kanun'un 108. maddesinin (c) bendinde "...zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının... ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar../' belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık anılan trafik kazası sonucu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin yukarıda belirtilen Güvence Hesabı'nca tazmin edilecek zararlar arasında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkindir....
in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, meydana gelen kaza sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemişler, davalılar ise, kusurun tamamıyla davacılarda olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri kısmen kabul edilmiştir. a)Dosya içeriğine göre; davacılardan F……. Ç…….'in trafik kazası sonucu yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, dava dilekçesi ile tedavi giderlerini istediği anlaşıldığına göre, mahkemece gerekli araştırmaların yapılarak; davacının bu nedenle yapmak zorunda kalacağı ameliyat ve estetik giderleri de dahil olmak üzere tüm tedavi giderlerinin mahkemece hesaplanması gerekirken, bu hususun araştırılmamış olması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. b)Ayrıca davacı F……. Ç…….'...
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir....
tazminata hükmedilmesini, reddedilen manevi tazminat bakımından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine , bakıcı gideri ve refakatçi masraflarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
in yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1. maddesi kapsamında davacı ... lehine verilen manevi tazminat miktarının; yaralanmanın ağır bedensel zarar mahiyetinde olmasına göre TBK'nın 56/2. maddesi kapsamında davacı ...'in anne, babası ve kardeşi olan diğer davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Davacılar vekili yargılama sırasında, vermiş olduğu 26.07.2017 tarihli feragat dilekçesi ile sigorta şirketi ile karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle davalı sigorta şirketi bakımından maddi tazminattan feragat ettiklerini bildirmiş mahkemece tüm davalılar aleyhine açılmış olan maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletle, davalı ... in sürücücüsü, davalı ... in işleteni olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanma nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmedilen manevi tazminat kararına karşı davalılar ... ve .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Antalya 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2013/109 Esas - 2017/1098 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 22/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne, 331.585,02 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 03/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine; fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
Öğreti ve uygulamada çağdaş gelişmeler göz önünde tutularak, hakimin sadece ölüm halinde değil, ağır bedensel zararlarda da zarar görenin yakınlarına, manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir. Ayrıca 818 sayılı BK'nun da "ailesi" ifadesi yerine "yakınları" terimiyle hükmün kapsamı genişletilmiştir. Ancak madde kapsamında ağır bedensel zararının tanımı yapılmamıştır. Bununla birlikte ağır bedensel zararı olarak sadece uzuf zaafı ve tatili gibi daimi maluliyetin kastedildiğinin de anlaşılmaması gerekir. Örneğin maluliyet olmamakla birlikte geçici iş göremezlik kaybı da bu kapsamda değerlendirilebilir. Bu sürenin uzunluğu veya kısalığı, yaralanmanın niteliği, yeri ve yaş gibi bir çok etkene bağlıdır. Süreç uzadıkça yaralanma kişi açısından çekilmez bir hal alacağı kuşkusuzdur....
