nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 160.274,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ...'nın manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 05/02/2013 tarihli ilk karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
Mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı vekil tarafından maddi tazminat yönünden feragat edildiği, davalı ... şirketinin dosyadan ---- dava dosyası ile ---yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve mahkememiz dava dosyasına manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden devam edildiği görülmüştür. Hasar dosyası, --- ----- evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir....
Her ne kadar davalının haksız eylemi sonucu davacının sağ gözünde uzuv tatiline sebebiyet verebilecek nitelikte bir yaralanma oluşmamışsa da, doktor raporlarıyla sabit olan basit yaralama eylemi nedeniyle davacının tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir. Şu halde mahkemece; davacının yaralanma derecesi gözetilip maddi tazminat istemleri değerlendirilerek ve yaralanma nedeniyle manevi zararının da oluştuğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat isteminden davalı sigorta şirketiyle anlaştıklarından bahisle feragat ettiğinden davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Davanın 01/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat davası olduğu, yargılama devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat alacağı yönünden sulh olduğu ve her iki tarafında bu alacak kalemi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. Maddi tazminat alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle davacının diğer davalılar .. ve .... yönelik manevi tazminat alacağı yönünden yapılan değerlendirmesinde; Davacı trafik kazası nedeniyle yaralanmıştır. Gerek trafik kazasının oluşumu gerekse yaralanma davacıda manevi bir zarara yol açacağı ortadadır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 24/10/2010 tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı kooperatife ait otomobille seyir halindeyken önünde seyreden aracı sollamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen müvekkilinin yönetimindeki otomobille kafa kafaya çarpışması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, ayağına platin takıldığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın dava dilekçesinde her ikisinin de ismini yazarak davalı taraftan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinin değerlendirmesinde; Ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır....
nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL. maddi ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; KTK'nun 109/1. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmadığı ve davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Bu düzenlemeye göre öncelikle manevi tazminat istemek hakkı beden ve ruh tamlığı bozulmuş olan kişiye tanınmıştır. Bunun yanında bir yakınının uğradığı bedensel zarardan ruhsal yönden etkilenen kişiler de zarara uğrayandan bağımsız olarak manevi tazminat isteyebilirler. Ancak, bunun için yaralanma nedeni ile gerçekten kişisel yararların veya hakların doğrudan doğruya ağır bir biçimde zarara uğramış olması gerekir. Diğer bir anlatımla, bir kimsenin bedensel zarara uğramasından dolayı onun çok yakınlarından birisinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde zarara uğramışsa onun da manevi tazminat isteme hakkı vardır (HGK 26.04.1995 gün ve 1995/11-1995/403). Olay tarihindeki yasal düzenleme ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında mağdurun yakınları sadece ölüm ve ağır bedensel zarar halinde manevi tazminat isteminde bulunabileceğinden, davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar ... ve ... tarafından, davalı - karşı davacı ... aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, davalı - karşı davacı ... tarafından ise davacı-karşı davalılar ... ve ... aleyhine 24/02/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ile davacılar-karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
