Mahkemece, davacının vücut bütünlüğüne yönelik bir eylemi bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine, davacının bedensel zararına neden olan eylemin davalılardan ... tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının kabulü ile 17.625,56 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarı, müvekkilenin bozulan manevi dengesinin yerine gelmesini ancak telafi edecek ölçüde olduğunu, manevi tazminatın amacına ve hakkaniyete uygun olarak verildiğinden bahisle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteklerine ilişkindir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan yaralanmaya ilişkin raporlar, İstanbul 60'ıncı Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/496 (E) sayılı kararı ve diğer belgelerin, manevi tazminat alacağının varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacının, davalılar T5 ve T3 karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
Sayılı kararında şu hususlar belirtilmiştir. "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu manevi tazminat başlıklı m. 56/ f. 2; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevî tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” düzenlemesini getirmektedir. Böylelikle ağır bedensel zarar görenin yakınlarına da manevi zararlarının giderilmesi talebinde bulunma hakkı tanınmıştır. Kanun koyucunun yapmış olduğu bu tercih ile ağır bedensel zarar halinde yakınların manevi tazminat talep edebilmesi için TBK. m. 56/f. 2 “ağır bedensel zarar” unsurunu manevi zararın talep edilebilmesi için olmaz olmaz bir şart olarak aramaktadır. TBK. m. 56/f. 2’de ağır bedensel zarar kavramının neleri kapsadığı açık olarak belirtilmemişse de, kanunun sadece ölüm halinde değil, ağır bedensel zarar halinde de yakınların manevi tazminat talebinde bulunmalarına olanak tanımıştır."...
Davacı taraf maddi tazminat talebini 13/11/2017 tarihinde ıslah etmiş, toplam 1.502,35 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri tenzil edildiğinde 832,06 TL maddi tazminat talep edebileceği kabul edilmiştir. Keza bir trafik kazasında yaralanan ve iyileşme süresi iki ayı bulan davacının bu dönemde bedensel acı, korku ve manevi zarar çektiğinin ayrıca ispatı gerekmediğinden, muhik bir manevi tazminata da hükmedilmelidir. Yaralanmanın ağırlığı ve davacı üzerindeki sonuçları nazara alındığında 3.000-TL'lik manevi tazminat yeterli görülmüştür. Masrafın tamamının maddi tazminatın araştırılmasında kullanıldığı gözetilerek masraf paylaştırılması yapılırken maddi tazminat miktarındaki kabul red oranına itibar edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından davacı ...’in geçici iş gücü kaybı süresinin doğru olarak belirlenmediği, ... ve ...’nın yaralanma dereceleri farklı olduğu halde eşit manevi tazminata hükmedildiği, sigorta şirketi limitinin doğru belirlenmediği ve sigorta şirketi aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bozma ilamı kapsamı dışındaki tazminat kalemleri yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 51.594,90 YTL sürekli bedensel güç kaybı, 220,47 YTL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.500,00 YTL araç hasarından doğan maddi tazminat ile, davacı ... için 1.000,00 YTL, davacı ... için 500,00 YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 200,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi beden gücü...
Davacı vekili; müvekkili davacının, davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, iki bacağının kırılıp tam iyileşmesinin gerçekleşmediğini belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, efor kaybı ve tedavi giderleri taleplerini kapsayan maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkili davalının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının maddi zararının yargılama sırasında karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yolcu taşımacılığı meselesi nedeniyle husumet bulunduğunu, olay günü aynı nedenle davalının oğlu olan dava dışı... ile tartıştıklarını, daha sonra tartışmaya davalının da dahil olduğunu, davalının kendisini bıçakla yaraladığını ve eylemi nedeni ile .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, yaralanması nedeniyle ameliyat olduğunu ve 7 gün hastanede yattıktan sonra taburcu olduğunu, olay nedeni ile maddi ve manevi zararlarının olduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
, Bedensel zarar ve İş görmezlik nedeni ile iş ve kazanç kabbı için 800....
