yönünden ise, davacı ...’de meydana gelen yaralanmanın ağır bedensel zarar kapsamında olmadığı, zira davacı ...’de sürekli maluliyet oluşmadığı, bu nedenle davacılardan anne ve babanın manevi tazminat isteminde bulunamayacakları, ...’in meydana gelen kazada kusursuz olması, yaralanmasının kendisinde yarattığı manevi zarar, acı ve elem, tedavi süreci, iki aylık iyileşme süresi, kazanın meydana geliş şekli, tazminatın amacı ve kendisinden tazminat talep edilen davalı şirketin kazada %25 oranında kusurlu olmasının da dikkate alındığında davacı ...’in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ile ...nin manevi tazminat taleplerinin ve davacı ...’ün maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
nin 2015/14944- 2018/10667 E-K sayılı ilamında açıklandığı üzere T2 yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde bulunduğu ve BK 56 maddesine göre eşi ve çocuğunun manevi tazminat talep edebileceği ancak dava konusu olayın 23/08/2012 tarihinde meydana geldiği ve davacı Elif Ada Topbaş'ın 29/01/2015 tarihinde doğduğu anlaşıldığından davacı Elif Ada Topbaş'ın manevi tazminat davasının reddine ve davacı T1 ve Adem Cihan Topbaş için Borçlar Kanunu'nun 56.md. gereğince bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakla bu nedenle uygun bir miktarda manevi tazminatın davacı T1 ve Adem Cihan Topbaş lehine verilmesi gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarının oluşan zarara göre oldukça düşük kaldığı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretlerini bile karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminat davasının tam olarak kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Diğer davalı ...; kazanın meydana gelmesinde davacının sürüş hataları, emniyet kemeri ve yolcu sayısına dikkat etmemiş olmasının etken olduğunu ve davacıların talep ettikleri tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılar vekili 29/06/2016 tarihli celsede, dava konusu ettikleri tüm maddi tazminat kalemlerinin davalı ...Ş. tarafından karşılanmış olduğunu, bu sebeplerle dava konusu edilen tüm maddi tazminat kalemlerinden ayrı ayrı tüm davacılar açısından feragat ettiklerini, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, maddi tazminat davası açısından davacılar vekili tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davası açısından davacılar tarafından davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten ...'ye velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... Yağ Gıda Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... ... Yağ Gıda Akaryakıt İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davalı.... vekili istinaf dilekçesinde özetle; olay anında kum fırtınası ve şiddetli rüzgarın etkisi ile görüşün yer yer tamamen kaybolduğu, mahkemece mücbir sebep halinin söz konusu olup olmadığının değerlendirilmediği, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilen hususların gerçeği ifade etmediği, ilk derece mahkemesince kusurun yanlış değerlendirildiği, yine maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırımasını istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; olay anında kum fırtınası ve şiddetli rüzgarın etkisi ile görüşün yer yer tamamen kaybolduğu, mahkemece mücbir sebep halinin söz konusu olup olmadığının değerlendirilmediği, trafik kazası tespit tutanağında tespit edilen hususların gerçeği ifade etmediği, ilk derece mahkemesince kusurun yanlış değerlendirildiği, yine maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırımasını istemiştir. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır....
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü uyarınca davacı ...' nın sağlık ve maluliyet durumu göz önünde bulundurulduğunda uğradığı bedensel zararın ağır olduğundan söz edilemeyeceği, ancak ağır bedensel zarar ve ölüm halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği, bu sebeple Tuna dışında kalan davacılar yönünden manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan Hakan ve Selvi' nin manevi tazminat taleplerinin reddine, Tuna'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
ın dava konusu kaza nedeniyle yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğundan ... lehine 2.500.00-TL manevi tazminat takdir edildiği, hükme esas alınan hesap raporuna göre davacılardan ...'ın bakım giderine ilişkin maddi tazminat talebi 638,11 TL olup, bu bedelin davalılardan ... ve ...Şti.'nden tahsili yönünde karar verildiği, 6098 Sayılı TBK 56/2.maddesi uyarınca; 'Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' hükmü mevcut olup davacı ...'ın manevi tazminat isteminin davacı ...' da ağır bedensel yaralanma meydana gelmediğinden reddine karar verildiği, sonuç olarak; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; Davacılardan ...'ın bakım giderine ilişkin maddi tazminat talebi olan 638,11 TL' nin davalılardan ... ve ...Şti.'...
