Hukuk Dairesi 2020/3869 Esas, 2021/1624 Karar sayılı ilamı) 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumunun ön şartı "ağır bedensel" zarar koşulunun sağlanmasıdır. Bu koşul mevcut olmadıkça aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyan yakınlar, yansıma yoluyla manevi tazminat isteyemezler....
TL maddi tazminat hükmedilmesini, 50.000 TL manevi tazminat hükmedilmesini ve toplam 60.615,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, mahkeme masrafları, avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tedavi giderine yönelik talebin reddine, diğer maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %3,30 olduğu, 03/12/2003 tarihli ibraname ile davacıya maddi ve manevi tazminat karşılığı olmak üzere ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir?...
Davacı vekilinin maddi tazminat istemi yönünden talep sonucunu açıkladığı 02/10/2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat istemini geçici ve sürekli iş göremezlik nedenlerine hasrettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 28.668,10 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, eşi olan davacı ... için 500,00 TL manevi tazminata, diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tartından temyiz edilmiş. Dairemizce, yerel mahkeme kararı davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL manevi, diğer davacılar Barış ve Deniz için de 500,00 er TL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin verilen ilk kararın, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden bozulması ile, manevi tazminata ilişkin kısmen kabul kararının bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekir....Olay tarihindeki yasal düzenleme ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında mağdurun yakınları sadece ölüm ve ağır bedensel zarar halinde manevi tazminat isteminde bulunabileceğinden, davacı ...’nun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğundan davacılar ... ve ... yararına manevi tazminat istemlerinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına; davacılar ... ve ...’nun tüm, davacı ... ve davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebi yönünden; Yargıtay 4....
Davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi arasındaki ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinde, davacı ----- davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği karar altına alınmıştır. Dosyamızda yapılan yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat bakımından ayrım yapılmaksızın her iki davacı yönünden eşit yapılmış olup, maddi tazminat davası konusuz kaldığından yapılan, yargılama giderlerinin 1/2'si, aleyhine manevi tazminat yönünden karar verilen davalılar üzerinde bırakılmıştır.Açıklanan nedenlerle arabuluculuk ücretinin 1/2'si de davacılar üzerinde bırakılmıştır. Maddi tazminat yönünden konusuz kalan davada, haklılık durumuna göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmememiştir. Açıklanan nedenlerle manevi tazminat yönünden her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
davacı Emin'de meydana gelen yaralanmanın (% 12 oranında sürekli işgücü kaybı ve 6 ay tıbbi şifa süresi) ağır bedensel zarar mahiyetinde olduğunu ve TBK 56/2'deki şartların oluştuğunu , davacıların kardeşi ve evlatlarında meydana gelen bu kalıcı maluliyet hali ve tedavi süreci boyunca manevi anlamda acı ve elem duyacaklarını , davacı Mustafa yönünden ayrıca kendi bedensel bütünlüğüne yönelik saldırı nedeniyle de manevi tazminat şartlarının oluştuğunu , tarafların sosyo ekonomik durumları, olay nedeniyle meydana gelen zarar, davacıların yaşadığı acı ve elem, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiğinden bahisle -Davanın kabulü ile, Davacı T1 için 10.000 TL manevi tazminatın, Davacı Mustafa Göktaş için 5.000 TL manevi tazminatın, Davacı T2 için 4.000 TL manevi tazminatın, Davacı T3 için 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden (30/08/2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari m... sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ...’a çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 50.000 TL. maddi, 250.000 TL. manevi, davacının eşi ... için 50.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı ... . tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığını konusu kalmadığını, manevi tazminat konusunda karar verilmesini istemiştir....
