Ancak; 1)Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 bendinin başına gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra bulunan fark bedel olan 12.906,54 TL fark) cümlesinin yazılmasına, b)5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra, bulunan fark bedel olan 12.906,54-TL'ye 02/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
bedel belirtilmeden “bedel farkına karar tarihine kadar faiz uygulanmasına” şeklinde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak davalı iderece ödeme bedeli de gözönünde tutularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen bedel arasında 4.457,71 TL fark olduğu halde bu bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi, 2-Terkine ilişkin hükmün bozma ilamı ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden terkin hükmü kurulmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (bozma öncesinde tespit edilen ile bozma sonrasında tespit edilen bedel arasındaki fark bedel olan 4.457,71 TL'nin talep halinde davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (... köyü eski 1984 yeni 178 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 19/08/2017 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 146,29 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile YOL OLARAK TERKİNİNE) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
ın iradesine uygun olduğu, davacının davalı vekil Nihat'tan bedel isteyebileceği, ancak eldeki davada bedel isteği bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ayrıca davanın 5.000 TL değer gösterilerek açıldığı ve yargılama aşamasında tamamlama harcı yatırılmadığı da dikkate alınarak 5.000 TL değer üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 44.40 TL. onama harcının da davalı ...'ten alınmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın dosyaya yansıyan özellikleri ve yüzölçümü dikkate alındığında %200 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile az bedel tespiti, 3-Dosyada mevcut Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verilerine göre zeytinin ortalama verimi 650 kg olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda 550kg alınması suretiyle az bedel tespiti, 4-Zeytine ait üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik...
Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ...... ......... Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ...... ............
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; Aynı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılarak onanan .....esas sayılı dava dosyalarında; 19.01.2010 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 399,00-TL.....ayılı dosyada da 2010 yılı Ekim ayı esas alınarak m2'sine 428,00-TL bedel belirlendiği ve emsal olarak da aynı mahalle 1884 ada, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar alındığı halde, bu dosyada değerlendirmede farklı bir emsal esas alınmak suretiyle fazla bedel belirlenmiştir. Taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve kesinleşen dava dosyalarındaki değerler kesin olmasa da, kuvvetli delil niteliğindedir....
Şöyle ki; 1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkca gösterilmeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve davalıya ödenmesine karar verilmiş bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra davalı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 144.650,60 TL nin bankadan davalılarca çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) paragrafının yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke...
Ancak; Bedel tesbit ve tescil davasında taşınmazın değeri belirlendikten sonra, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ıslah yapıldığı ve uyuşmazlık bedel tesbit ve tescil davasınında sonuçlandırıldığından, kamulaştırmasız el atma davası açılırken belirlenen değere göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (21.423,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
