Maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan bedel ödenmişse, ödenen bedel çıktıktan sonra kalan miktara uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki (bu bedele) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan bedel ödenmişse, ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 168.481,00 TL. bedele, ödenmemişse toplam bedele) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya sunulan belgelere göre, davacı idarenin 21.03.2012 günlü dilekçe ile dava konusu taşınmazın 1.480.000-TL bedel karşılığında Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca devri hususunda muvafakat ve onay verilmesini talep ettiği, davalı idarenin de 15.12.2011 ve 26.04.2012 tarihli Üniversite Yönetim Kurulu Kararları ile bedelin düşük olduğu belirtilerek, bu bedel üzerinden devre muvafakat edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine, davacı idarenin 13.07.2012 günlü dilekçe ile davalı idarenin teklifinin sorulduğu, davalı idarece 02.08.2012 tarihli Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile kamulaştırılan taşınmaz için 7.352.520,00-TL bedel talep edildiği, dolayısıyla devir konusunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, tarafların bedel konusunda anlaşamadıkları açıkça belli olduğundan davaya devam olunarak kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, devir konusunda anlaşma yapılmadığından bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi...
Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz ifraz ile yeni parsellere ayrıldığından mahallinde tekrar keşif yapılarak yeni oluşan parsellere göre bedel tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava 2009 yılına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekirken 2012 yılı resmi birim fiyatları uygulanarak bedel tespit edilmesi, 3) Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı % 20 den fazla olamayacağı gözetilmeden ve gerekçesi açıklanmadan daha yüksek bedel tespiti, 4) Davacılardan ... dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadığından bu davacı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5) Dava konusu taşınmazın davalı idare yerine, ... adına tesciline karar verilmesi, 6) Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde tam paya göre tescil kararı verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 7) 2942 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında sayaçta oynama yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması ve dosyadaki bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; kaçak kullanım başlangıç tarihinin 21.10.2010 ve tutanak tarihinin 21.05.2010 gösterilerek sanık hakkında 6 günlük kaçak süresi ile hesap yapılarak, 148.20 lira bedel çıkarıldığı, bu bedel ile kurumun tahakkuk ettirdiği bedel arasında çok açık farklılık bulunması karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince...
Ancak; 2942 sayılı kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca belirlenen ve ödenen bedel ile bu davada belirlenen bedel farkına uygulanması ve karar tarihine kadarki süre için yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi, Doğru değilse de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin faize ilişkin son paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanunun 27. maddesi uyarınca belirlenen ve ödenen bedel ile bu davada belirlenen bedel farkına 15.09.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi raporunda emsal incelemesi sırasında taşınmaz ile emsal taşınmazların karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmazın imar planında park alanında kaldığından bahisle yasal olmayan gerekçe ile taşınmaza, emsallere göre düşük bedel tespit edildiği gibi, bulunan bedel ile bozma kararı öncesinde taşınmaza biçilen değer arasında fahiş fark olduğundan rapor geçerli değildir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara Bayındırlık Birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilemek suretiyle yapılara fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının toplam yüzölçümü acele el koyma dosyasında 184,8 m² olarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı yüzölçümünde olduğu kabul edildiği halde, gerekçesi gösterilmeden yapının yüzölçümünün 188,8 m² olarak kabulüyle fazla bedel tespiti, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapının zemin katında bulunan tamirhanedeki makina teçhizatının değeri acele el koyma dosyasında 4.000,00 TL olarak bedel belirlendiği halde, bu bedelin 8,822,00 TL olarak bedel belirlendiğinin kabulü ile fazla makina teçhizat bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların...
Ancak; 1-) Bozma öncesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısım için %2 oranında değer azalışı uygulandığı gibi, taşınmaz üzerindeki ağaçlara da 13.517 TL değer biçildiği ve bu hususların bozmaya konu edilmediği düşünülmeden, bozma sonrasında arta kalan kısım için %3 oranında değer azalışı uygulanmak ve ağaçlara 16.195 TL bedel belirlenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-) Mahkemece verilen ilk kararda, taşınmazda bulunan yapılar için bedel belirlenmediği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan raporda, yapı bedeli 4.099,68 TL tespit edilerek davacı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ....
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2014 yılı esas alınarak belirlenen değere endeks uygulanmak suretiyle bedel tespit eden rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması 3-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasına depo edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedelin miktarının hüküm kısmında açıkça belirtilmemiş olması, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan...
Kaldı ki işlemin tesisinden sonra tanzim edilmiş dahi olsa Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkındaki Yönetmelikte kamu kurum ve kuruluşlarına verilen izinlerden bedel alınacağı düzenlemesi getirilmek suretiyle de Yasa maddesinin amacına uygun olarak işlemin gerekçesi pekiştirilmiştir. Bu durumda; davacı belediyeye orman sahasında yapılacak tesisle ilgili olarak verilecek izinden, bedel alınması ve alınan bedelin iadesinin mümkün olmayacağı şeklinde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi ....
