Davacı Kooperatif Başkanlığı 248, 249 ve 250 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından haricen satıldığını, taşınmaz üzerine binaları yaptıklarını ve kooperatif üyeleri tarafından kullanılmakta olduğunu, ancak tapuların kendilerine devredilmediğini, taşınmazların bedelinin ödendiğini, ödenmeyen bedel var ise bunu ödemeye de hazır olduklarını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar satışa karşı çıkmamışlar, ancak taşınmazların bedelinin ödenmediğini, ödenen miktarın az olduğunu rayiç bedel üzerinden ödeme yapılması gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırmadan kaynaklanan bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın sunduğu 03.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın dosya arasında olmadığı görülmektedir. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için itiraz hakem heyetine iletilmek üçere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın bedel artırım dilekçesi ile 06.03.2021 ve 19.03.2021 tarihli aktüer ek raporlarının dayandığı kök raporunun dosyada olmadığı görülmüştür. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; anılan kök rapor ve davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece bedel yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından tapu iptal tescil yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aydan fazla sürdüğü için; 6459 sayılı kanunla 2942 sayılı yasanın 19/04/2018 tarihli 7139 sayılı yasanın 26. maddesi değişik 10/8 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesince peşin ödenmesine karar verilen 1.619.435,34 TL kısım yönünden 16.05.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 17.06.2019 tarihine kadar, tespit edilen bedel ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel arasındaki fark bedel olan 772.568,56 TL'ye dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 16.05.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 17/06/2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, (daha önceden ödeme yapılmış ise mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde davacıdan alınarak davalıya payı oranında ödenmesine) 4- Dava konusu Şanlıurfa İli, Haliliye İlçesi, Paşabağı Mah., 963 Ada, 4,8,9,11,12 parselde bulunan taşınmazdaki davalıya ait hissenin iptali ile T1 adına TAPUYA TESCİLİNE, 5- Gerekçeli karararının bir örneğinin bedel yönünden kesinleşmesi beklenmeden tescil işleminin yapılabilmesi...
Ancak, Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacı tarafından bedel artırımında bulunulmadığı hususu gözetilmeden, bozma öncesinde tespit edilen bedel yerine bozma sonrası düzenlenen ek rapordaki bedel doğrultusunda talep aşılmak suretiyle karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (89.528,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (81.282,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Bozma öncesi tespit edilen bedel ile, mahkemece tespit edilen bedel farkı bankadan çekilmişse, bu kısmın davalılardan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... Bendinin sonuna (....905,36 TL. bedel farkı davalı tarafından bankadan çekilmişse, davalıdan payları oranında alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında davalı borçlu tarafından taşınmazın ipotekli satıldığı, bilirkişi tarafından satış tarihinde belirlenen bedel ile ipotekli bedel arasında bedel farkı olmadığı, ayrıca, davalıların birbirini tanımadıkları, ... ile ...'in şirketleri olan ... şirketi ile ... şirketi arasında bir bağ olmayıp sadece akaryakıt alışverişinde bulundukları, davacının, davalı üçüncü ve dördüncü kişilerin borçlunun mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduklarını ispat edemediği bu nedenle davanın reddi gerektiği belirtilmiştir....
