Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara Bayındırlık Birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilemek suretiyle yapılara fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının toplam yüzölçümü acele el koyma dosyasında 184,8 m² olarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aynı yüzölçümünde olduğu kabul edildiği halde, gerekçesi gösterilmeden yapının yüzölçümünün 188,8 m² olarak kabulüyle fazla bedel tespiti, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapının zemin katında bulunan tamirhanedeki makina teçhizatının değeri acele el koyma dosyasında 4.000,00 TL olarak bedel belirlendiği halde, bu bedelin 8,822,00 TL olarak bedel belirlendiğinin kabulü ile fazla makina teçhizat bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve tarafların...
Dosyaya sunulan belgelere göre, davacı idarenin 21.03.2012 günlü dilekçe ile dava konusu taşınmazın 1.480.000-TL bedel karşılığında Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca devri hususunda muvafakat ve onay verilmesini talep ettiği, davalı idarenin de 15.12.2011 ve 26.04.2012 tarihli Üniversite Yönetim Kurulu Kararları ile bedelin düşük olduğu belirtilerek, bu bedel üzerinden devre muvafakat edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine, davacı idarenin 13.07.2012 günlü dilekçe ile davalı idarenin teklifinin sorulduğu, davalı idarece 02.08.2012 tarihli Üniversite Yönetim Kurulu Kararı ile kamulaştırılan taşınmaz için 7.352.520,00-TL bedel talep edildiği, dolayısıyla devir konusunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, tarafların bedel konusunda anlaşamadıkları açıkça belli olduğundan davaya devam olunarak kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, devir konusunda anlaşma yapılmadığından bahisle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi...
Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmaz ifraz ile yeni parsellere ayrıldığından mahallinde tekrar keşif yapılarak yeni oluşan parsellere göre bedel tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava 2009 yılına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekirken 2012 yılı resmi birim fiyatları uygulanarak bedel tespit edilmesi, 3) Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı % 20 den fazla olamayacağı gözetilmeden ve gerekçesi açıklanmadan daha yüksek bedel tespiti, 4) Davacılardan ... dava konusu taşınmazda pay sahibi olmadığından bu davacı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5) Dava konusu taşınmazın davalı idare yerine, ... adına tesciline karar verilmesi, 6) Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde tam paya göre tescil kararı verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 7) 2942 sayılı...
Ancak; Bedel tesbit ve tescil davasında taşınmazın değeri belirlendikten sonra, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ıslah yapıldığı ve uyuşmazlık bedel tesbit ve tescil davasınında sonuçlandırıldığından, kamulaştırmasız el atma davası açılırken belirlenen değere göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (21.423,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Davacı idareye iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkca gösterilmeyerek infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve davalıya ödenmesine karar verilmiş bedele ilk karar tarihi olan 11.12.2012 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkartıldıktan sonra davalı idarece fazla bloke edildiği anlaşılan 144.650,60 TL nin bankadan davalılarca çekilmemiş ise davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) paragrafının yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke...
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; Aynı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve Dairemizde temyiz incelemesi yapılarak onanan .....esas sayılı dava dosyalarında; 19.01.2010 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 399,00-TL.....ayılı dosyada da 2010 yılı Ekim ayı esas alınarak m2'sine 428,00-TL bedel belirlendiği ve emsal olarak da aynı mahalle 1884 ada, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar alındığı halde, bu dosyada değerlendirmede farklı bir emsal esas alınmak suretiyle fazla bedel belirlenmiştir. Taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve kesinleşen dava dosyalarındaki değerler kesin olmasa da, kuvvetli delil niteliğindedir....
Maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan bedel ödenmişse, ödenen bedel çıktıktan sonra kalan miktara uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki (bu bedele) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan bedel ödenmişse, ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 168.481,00 TL. bedele, ödenmemişse toplam bedele) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında sayaçta oynama yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması ve dosyadaki bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; kaçak kullanım başlangıç tarihinin 21.10.2010 ve tutanak tarihinin 21.05.2010 gösterilerek sanık hakkında 6 günlük kaçak süresi ile hesap yapılarak, 148.20 lira bedel çıkarıldığı, bu bedel ile kurumun tahakkuk ettirdiği bedel arasında çok açık farklılık bulunması karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın bedel artırım dilekçesi ile 06.03.2021 ve 19.03.2021 tarihli aktüer ek raporlarının dayandığı kök raporunun dosyada olmadığı görülmüştür. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; anılan kök rapor ve davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın sunduğu 03.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın dosya arasında olmadığı görülmektedir. Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; davacı tarafın bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine dair evrakın temin edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için itiraz hakem heyetine iletilmek üçere saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
