Ancak; Mahkemece bozma sonrasında 36.619 TL kamulaştırma bedeline hükmedildiği halde gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde miktar olarak bozma öncesinde hükmedilen 55.332 TL nin yazılması ve bu suretle infazda tereddüt yaratılması ve mahkemenin bozmadan önceki ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "bilirkişiler tarafından tespit edilen 36.619,00 TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma kararı ile davalılara ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan kısmın davalılara ödenmesine" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "kamulaştırma...

Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile acele kamulaştırma dosyasında yatırılan bedel arasındaki fark bedele 25.03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.11.2012, ilk kararda tespit edilen bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki fark bedele ise 25.03.2012 tarihinden son karar tarihi olan 01.07.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde gerekçeli kararın 1 nolu bendinde kamulaştırma bedelinin tamamına yasal faiz uygulanması ve 3 nolu bendinde kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma arasındaki fark bedele yeniden yasal faiz uygulanması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "TESPİTİNE" kelimesinden sonra gelen "bu bedellere 24/03/2012 tarihinden karar tarihi olan 01/07/2014 gününe kadar yasal faiz işletilmesine" ibaresi ile 3 nolu bendinin tamamen hükümden...

, bedel ödenmiş ise davalı belediyeden alınarak idareye iadesine, bedel ödenmiş ise davalı belediyeden alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Son kısmına ayrı bir bent olarak (Davaya konu ... ili, ... ilçesi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'a satılan taşınmazın ise 4 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini ileri sürerek 616 ada 4 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 616 ada 8 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının A ve B bendinden sonra gelmek üzere “davacı, davalı kooperatif yönünden 5.400,00 TL bedel için davasından vazgeçtiğinden bu miktar bakımından davanın reddine, davalı kooperatif davasını vekille takip ettiğinden reddedilen bedel üzerinden 648,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Toplu Konut Yapı Kooperatif'ine geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davacı yönünden kesinleşen bedel davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra artan metrekare bedeli üzerinden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması, 2- Taraf vekillerinin temyizi üzerine 10.05.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak alanıyla ilgili çelişki giderilerek irtifak alanının 1877,11 metrekare olduğunun belirlendiği takdirde değer düşüklüğü oranının %8 olarak hesaplanması gerektiğinin belirtildiği ve bu bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde değer düşüklüğü oranını % 8,53 olarak belirleyen rapora göre hüküm kurulması, 3- Davacı davasını 29.04.2015 tarihinde ıslah ederek 73.480,00 TL’ye çıkartmış ve bu bedel üzerinden harç yatırmıştır. Harç yatırılan bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre bu bedel üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 8000 TL gösterip bu bedel üzerinden harcını yatırmış ve bedelde muvazaa iddiasında bulunarak bu bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasını istemiştir.Davacı bedelde muvazaaya ilişkin tanık göstermemiştir....

tespit edilmesi, 2)İlk karar bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir....

ın iradesine uygun olduğu, davacının davalı vekil Nihat'tan bedel isteyebileceği, ancak eldeki davada bedel isteği bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ayrıca davanın 5.000 TL değer gösterilerek açıldığı ve yargılama aşamasında tamamlama harcı yatırılmadığı da dikkate alınarak 5.000 TL değer üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 44.40 TL. onama harcının da davalı ...'ten alınmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ...... ......... Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ...... ............