Bedelde muvazaa iddiasını davacının kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalı vekili resmi akitte gösterilen satış bedeli ve masrafların yatırılması halinde davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafından davanın kabul edildiği nazara alınarak dava dilekçesinde belirtilen bedel ile satış akdinde gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine, yine davacı lehine dava dilekçesinde gösterilen bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden davacı lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Uyuşmazlık, mevcut ayıpların bedel iadesi gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, dava konusu ürünlerin arzu edilen faydayı sağlamayacağı gerekçesi ile bedel iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki, dosya içinde mevcut12/2/2014 tarihli bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların düşük bir maliyetle giderilmesinin mümkün olduğu bu noktada toplam bedel üzerinden 3630,00 TL bedel indirimi yapılabileceği belirtilmiştir. Öyleyse, Davalının kusurları giderme çabaları, davacının ise ürünleri teşhir ürünü olduğunu bilerek satın alması karşısında artık davacının seçimlik haklardan yalnızca bedel indirimi isteyebileceği dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek bedelin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
ın 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda b harfi ile gösterilen ) 1.168,09 m2'lik kısmına ilişkin davalı taraf adına olan tapu kaydının İPTALİ ile Hazine adına Tapuya Kayıt Ve Tesciline,), b) 2 nolu bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan 436,43-TL fark bedele 30.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.06.2011 gününe kadar, bozmadan sonra oluşan bedel ile ilk kararla tespit edilen bedel arasındaki fark bedel olan 4.393,09-TL'ye ise 30.04.2011 tarihinden, son karar tarihi olan 19.02.2014 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına, fazla depo edilen bedelin.......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2019 NUMARASI : 2018/226 2019/27 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Mut 1....
Geçici İrtifak Değeri = 1.414,33 TL Toplam Bedel = 39.534,77 TL Yatan Bedel = 36.795,72 TL. Fark Bedel = 2.739,05 TL. Bulunmuştur. Fark bedel davacı tarafça depo edilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi " 10.uncu madde uyarınca mahkeme heyetinin harcırahları, 15'nci madde uyarınca mahkemece oluşturulan bilirkişilerin ve keşifte dinlenilen muhtarın mahkemece takdir edilecek ücretleri ile tapu harçları ve bu Kanunun gerektirdiği diğer giderler kamulaştırmayı yapan idarece ödenir" şeklindedir. Yargı kararlarında ve doktrinde tartışmalı olan husus davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği ve vekalet ücretinin maddede belirtilen diğer giderler kapsamında kabul edilip edilmemesine ilişkindir....
Geçici İrtifak Değeri = 843,63 TL Toplam Bedel = 22.443,46 TL Yatan Bedel = 16.683,20 TL. Fark Bedel = 5.760,26 TL. Bulunmuştur. Fark bedel davacı tarafça depo edilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi " 10.uncu madde uyarınca mahkeme heyetinin harcırahları, 15'nci madde uyarınca mahkemece oluşturulan bilirkişilerin ve keşifte dinlenilen muhtarın mahkemece takdir edilecek ücretleri ile tapu harçları ve bu Kanunun gerektirdiği diğer giderler kamulaştırmayı yapan idarece ödenir" şeklindedir. Yargı kararlarında ve doktrinde tartışmalı olan husus davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği ve vekalet ücretinin maddede belirtilen diğer giderler kapsamında kabul edilip edilmemesine ilişkindir....
Geçici İrtifak Değeri = 419,31 TL Toplam Bedel = 11.702,24 TL Yatan Bedel = 8.791,13 TL. Fark Bedel = 2.911,11 TL. bulunmuştur. Fark bedel davacı idare tarafından depo edilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi " 10.uncu madde uyarınca mahkeme heyetinin harcırahları, 15'nci madde uyarınca mahkemece oluşturulan bilirkişilerin ve keşifte dinlenilen muhtarın mahkemece takdir edilecek ücretleri ile tapu harçları ve bu Kanunun gerektirdiği diğer giderler kamulaştırmayı yapan idarece ödenir" şeklindedir. Yargı kararlarında ve doktrinde tartışmalı olan husus davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği ve vekalet ücretinin maddede belirtilen diğer giderler kapsamında kabul edilip edilmemesine ilişkindir....
Geçici İrtifak Değeri = 1.188,85 TL Toplam Bedel = 36.459,26 TL Yatan Bedel = 25.390,40 TL. Fark Bedel = 11.068,86 TL. bulunmuştur. Fark bedel davacı tarafça depo edilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi " 10.uncu madde uyarınca mahkeme heyetinin harcırahları, 15'nci madde uyarınca mahkemece oluşturulan bilirkişilerin ve keşifte dinlenilen muhtarın mahkemece takdir edilecek ücretleri ile tapu harçları ve bu Kanunun gerektirdiği diğer giderler kamulaştırmayı yapan idarece ödenir" şeklindedir. Yargı kararlarında ve doktrinde tartışmalı olan husus davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilip edilmeyeceği ve vekalet ücretinin maddede belirtilen diğer giderler kapsamında kabul edilip edilmemesine ilişkindir....
Tüm ihale dökümanlarında işin anahtar teslim götürü bedel olduğu açıkca yazmakta olup ihaleye katılan çok sayıda katılımcı bu hususu bilerek teklif sunmuştur. Davacı da 28.12.2012 tarihli belgede işi anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapmayı açıkça kabul etmiş ve sözleşmeyi imzalamıştır. Davacı daha sonra süre uzatım için yapmış olduğu 18.07.2014 ve 01.10.2014 tarihli başvurularda da sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel sözleşme olduğunu vurgulamıştır.Yani davacı sözleşmenin feshine kadar sözlemenin anahtar teslim götürü bedel üzerinden yapıldığını kabul ederek ve benimseyerek sözleşmeyi ifa etmiştir. Her ne kadar davalı idare uygulama projesi vermeyerek ilgililerden uygulama projesi yapmasını iştemiş ise de işin teknik bir iş olması, katılımcıların bu hususta uzmanlığı bulunması,tüm katılımcıların anahtar teslim götürü bedel üzerinden teklif vermesi nazara alındığında bu hususun sözleşmenin türünü değiştirmeyeceği açıktır....
Mahallesi 111 parsele 23.08.2016 tarihinde bedel tespit tescil davası açıldığını, 04.12.2018 tarihinde parselin acele kamulaştırma kapsamına alındığını, imar planlama çalışmalarının sona ermesinden 1 ay öncesinde dava açılarak taşınmazın imarlı olarak bedel tespitinin yapılmasının önlenmek istendiğini, acele kamulaştırmanın usulüne uygun uygulanmadığını, bedel tespit tescil davası sonucu beklenmeden parsele fiilen el atıldığını, bu nedenle 111 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırıldığı, imar parselinin dava tarihindeki değerinin tespitinden sonra bedel tespit ve tescil dosyasında kadastro parseli olarak ödenen değerinden mahsubu ile kalan miktarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; husumetin kendilerine düşmediğini, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 2016 yılında bedel tespit ve tescil davası açılmış olduğunu, derdestlik yönünden dosyanın irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III....
