Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescile ilişkin hüküm kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
kabul edilebilecek durum söz konusu olmadığından sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği,davacının terditli olarak ileri sürdüğü değer kaybına yönelik talebi yönünden,araçtaki SAM adı verilen parçanın değişmesi ayıp niteliğinde olmadığı gibi, araçta değer kaybına da neden olmayacağı davacının talebinin bu yönden de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kaldı ki talebin terditli olması halinde dahi mahkemece davacının terditli taleplerinden herhangi birine karar verilmesi gerekir. Diğer yandan makine bedeli talep edilirken makinenin de iadesi gerektiği gibi, davacı tacir olup fotokopi makinesini de ticari işletmesi için aldığından davacının tüketici gibi değerlendirilmesi de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş davanın kısmen kabulü ile dava konusu makinenin iadesi koşuluyla 11.092 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesinden ibaret olup açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Makine A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Makine A.Ş'ye iadesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/04/2012 tarih 2012/5048 E. 2012/6067 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı ... vekillerince karar temyiz edilmiştir. 1-Dava; terditli tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 138.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 12.000,00 TL rayiç fiyat farkının davalı ... ... İnşaat San. Tic....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas olan raporda bir çok kelime ve hesaplama hatası yapıldığını dava dilekçesinde tapu tescil/mümkün değilse bedel iadesi, davacının kalan borcu olan 79.000 TL lik senedin iptali, taşınmaz rayiç kira talebimiz yer aldığını, karara esas olan raporda sadece taşınmaz kira bedeli hesaplanmış; üstelik taşınmazın değeri de 07.11.2012 tarihinde 2.506 TL olarak hesaplandığını, bedel iadesi olacaksa bu rakamın ne olabileceği hesaplanmadığı gibi senet talebi yönünden de bir görüş bildirilmediğini, mahkemeye bu hususta beyanda bulunmamıza rağmen rayiç kira alacağı yönünden ıslah dilekçesi sunmak üzere tarafınca süre verildiğini, rayiç kira yönünden dilekçe sunulmuş fakat diğer talepleri yönünden rapordaki eksikliklere dair bir ek rapor alınmadığı gerekçeli kararda da diğer talepler yönünden bir karar verilmediğini, mahkemece taşınmaz için tapu tescil/ ödenen bedelin aidesi hususunda ve yine 79.000...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
gerekirken son terditli talepleri olan denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak olmaması adına hükmedilen bedelin az ve eksik olduğu iddiasıyla bedel açısından kararı istinaf ettiklerini, yasal hasım Hazine lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, son terditli talepleri yönünden kabul kararı verilmiş olmakla, terditli taleplerden biri hakkında kabul kararı verilmesi halinde, uygun görülmeyen öncelikli taleplerin reddi nedeniyle Belediye lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir. 2....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafından satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı terditli olarak misli ile değişim veya sözleşmeden dönme, bedel iadesi taleplerine ilişkindir. Tüketicinin, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabileceğine ve terditli taleple bulunulması durumunda mahkemece, davacıya terditli talebi hakkında hangi seçimlik hakkı kullanacağı hususu açıklattırılarak, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine yönelik Yargıtay 13....
Davacı vekili, dava dilekçesinde olay akışını sıralı olarak açıkladıktan sonra sonuç bölümünde davaya konu çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi, olmadığı takdirde eşyaların bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini terditli olarak talep etmiştir....
Ancak, davada terditli olarak istemde bulunmuş olup, öncelikle eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde ise bedelinin tahsili istenilmiştir. Davalılar ise eşyaların mevcut olduğunu, davalının alabileceğini beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda da eşyaların davalılara ait bina deposunda muhafaza edildiği tespit edilmiştir. O halde, mahkemece talep gibi öncelikle eşyaların aynen iadesine, olmadığı takdirde ise tespit edilen bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece bedel yönünden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
