ın 15.06.1988 tarihinde dava konusu taşınmazlara ilişkin bedel artırım davası açtıkları, bir kısım davacıların murisi ...'in 09.08.1988'de öldüğü, Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/540-859 karar sayılı yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/125 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve 18.10.1995'te HUMK 409 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dosyaya sunulan işbu tezyidi bedel dava dosyası fotokopisinin incelenmesinde davacıların kısmi kamulaştırma yapıldığı gerekcesiyle tezyidi bedel davası açtıkları, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da 406 parsel sayılı taşınmaz haricinde diğer taşınmazlar yönünden kısmi kamulaştırmaya ilişkin olarak bedel hesaplaması yapıldığı anlaşılmış olup, Bu itibarla tamamına yönelik olarak tezyidi bedel davası açılmış olması nedeniyle 30 günlük hak düşürücü sona ermiş olduğundan 406 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar ... mirascıları ... ve ... ile davacılar ... ve ...'...

Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz ve makineler cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu 1572 parseldeki fabrika binası üzerinde bulunduğu taşınmazın ve dava konusu 1571 parseldeki Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2011/1482 sayılı takip dosyasından cebri icradan satıldığı ve anılan dosyada bir bedel kalmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden de konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı, dava konusu 38 parça fabrikadaki makineler Bursa 1. İcra müdürlüğünün 2009/2977 sayılı takip dosyasında 320.000 TL bedel ile satılmış ve bedeli ..A.Ş.'ne ödenmiş ise de, bir başka alacaklının Bursa 1....

tespit edilen bu bedel ile bozma kararından önce mahkemece tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel arasındaki fark olan 44.073,19 TL'nin (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bankaca davalıya ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ( İlk karar ile 318.718,00 TL olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olduğu ve fazla bloke edilmiş olan 8.344,40 TL nin iadesine karar verildiği ve son kararda ise kamulaştırma bedelinin 274.644,81 TL olarak kabul edilmiş olup, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idareye iade edilmesi gereken bedel farkı 44.073,19 TL ise de ilk karar gereği 8.344,40 TL bedel iade edilmemiş ise davacıya iade edilmesi gereken toplam bedel farkı 52.417,59 TL olup, bu itibarla ilk karar gereği 8.344,40 TL iade edilmemiş ise 52.417,59 TL'nin, iade edilmiş...

Kamulaştırma bedel tespiti davası sonra tarihli bile olsa, aynı yer ve aynı kurumla ilgili kamulaştırmasız el atma davası varsa öncelikle kamulaştırma bedel davası sonuçlandırılır ve bu davalıların sonuçları birbirini mutlak şekilde etkileyeceğinden bu davalar birleştirilebilir, özellikle işbu dosyada olduğu gibi birleştirildikten sonra tekrar tefrik kararı verilmesi usul ekonomisine aykırıdır. Eğer birleştirilmemişse kamulaştırma bedel tespiti davası öncelikle incelenip sonuçlandırılmaya çalışılır, kamulaştırmasız el atma davasında, kamulaştırma bedel davası bekletici mesele yapılabilir. Ancak usul ekonomisinin en uygun olanı iki davanın birleştirilip, kamulaştırma bedel tespiti davasına esastan karar verilebilirse, kamulaştırmasız el atma davasında artık karar verilmesine gerek olmadığına karar verilir. Dava konusu yerden, Dairemizden daha önce geçen dosyalarda belirlenen m² birim bedellere göre işbu dosyada 2019 yılı verilere göre belirlenen 78,42 TL/m² azdır....

Derece arkeolojik sit alanı" içerisinde yer aldığına karar verildiği, yine beyanlar hanesine 22.09.2011 tarihinde “Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığıdır” ibaresinin düşüldüğü, 1/5000 ölçekli Perge Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Perge Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı içerisinde yer alan taşınmazın, Kültür ve Turizm Bakanlığının 2012 yılı trampa programına alınmasına karar verildiği, Bedel Tespit Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 08/01/2014 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporu ile m² birim fiyatı 30,00 TL olmak üzere toplam 814.531,00 TL bedel takdiri yapıldığı, takas talebi üzerine Bedel Tespit Komisyonu tarafından 13/08/2015 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Raporu ile 2014/1-1 sayılı rapor ve 08/01/2014 tarihli komisyon kararı dikkate alınarak yeniden değerleme oranında arttırılmasına karar verildiği, m² birim fiyatı 33,033 TL olmak üzere toplam 896.879,97 TL bedel takdiri yapıldığı, davacıların 01/08/2016 ve 30/09/2016 tarihli dilekçeler...

ve ... sayılı parseller ile aynı yerde bulunan ... ve ... sayılı parsellerin güncellenecek bedel üzerinden satın alma başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ......

TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında ticari artı para kredisi nedeniyle toplam 17.474,66 TL üzerinden 15.754,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %108 oranında ticari kredi nedeniyle toplam 216.164,18 TL bedel üzerinden 194.882,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle talebi aşmamak üzere takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, hükmolunan bedel üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür etmemek ve davalıların sorumlu bulundukları miktar ve limitler nazara alınarak davalılardan tahsiline, tazminatın davalılardan ... yönünden 50.578,39 TL, davalı ... yönünden 27.194,05 TL bedel üzerinden diğer davalılar yönünden 279.140,46 TL bedel üzerinden hesaplanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

Dairemizce 24/01/2019 tarih ve 2017/2800- 2019/95 sayılı ilamıyla; mahkemece taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de; Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince yapılacak ilk duruşmada hakim tarafları anlaşmaya davet eder, anlaşma sağlanırsa anlaşılan bedel üzerinden, anlaşma sağlanamadığı takdirde ise yapılacak keşif sonucunda alınan raporlara göre belirlenecek bedel üzerinden karar verir.Taraflar arasında Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun bir anlaşmadan bahsedilemez. Acele kamulaştırma bedelleri tespit hükmünde olup bu bedeller değerlendirmede esas alınamazlar.Taraflar bu bedel üzerinde anlaşmış olsa dahi mahkemece bu bedel üzerinden tespit kararı verilmesi gerekir....

Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır....

Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, davalılar-davacıların tapuya dayalı olarak açtıkları müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, asıl dosyanın davacıları tarafından açılan ve istenen bedel davasının ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm yalnızca reddedilen ecrimisil ile asıl dosyanın davacıları yararına hükmedilen bedelin fazla olduğu gerekçesiyle kayıt malikinin mirasçıları olan men'i müdahale ve ecrimisil davasını açan davacı-davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü gibi, hüküm, sadece ecrimisil ve bedel isteğine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunan davacılar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel isteğinde bulunduklarından ve hüküm sadece ecrimisil ve bedele yönelik olarak temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...