ın 1/6 hissesinin çıplak mülkiyetine düşecek bedel üzerinde devam etmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılardan ...'ın 1/6 hisse üzerindeki intifa hakkının satış sonucunda diğer davalı ...'ın 1/6 payına düşecek bedel üzerinde devam etmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile satışta gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacı lehine harçlandırılan bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı lehine kabul edilen önalım bedeli ile davacı tarafından iddia edilen bedel arasındaki fark esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının söz konusu bedel farkına ilişkin alacağını 06/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı kurumdan talep ettiği anlaşılmaktadır.Sözleşmede bedel farkının istemi için fatura düzenleme zorunluluğuna ilişkin bir hükme yer verilmediği de gözetildiğinde davacı, bedel farkına ilişkin alacağını fatura kesmeden de isteyebilecektir....
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan; 938 Ada 2 Parsel nolu taşınmazın 346.420,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 350.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 938 Ada 3 Parsel nolu taşınmazın 207.000,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 240.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1684 Ada 11 Parsel nolu taşınmazın 185.350,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 187.750,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1686 Ada 7 Parsel nolu taşınmazın 253.800,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 263.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1686 Ada 8 Parsel nolu taşınmazın 241.400,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 250.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1686 Ada 9 Parsel nolu taşınmazın 234.240,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 245.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1686 Ada 11 Parsel nolu taşınmazın 210.000,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 220.000,00 TL üzerinden ihale edildiği, 1686 Ada 12 Parsel nolu taşınmazın 171.000,00 TL bedel ile satışa çıkarıldığı ve 196.000,00 TL üzerinden ihale edildiği...
.-2008/27K sayılı dosyasında taşınmazın tamamı için bedel arttırım davası açtığı, mahkemece kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2009/7295E. -2009/7118 K. sayılı ilamı ile; Dava konusu ... Köyü 844 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı, davacı idare tarafından ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/117E.-2005/134 K. sayılı dosyasında taşınmazın 2225 m²'lik kısmı için bedel arttırım davası açtığı, mahkemece davacının pay oranında kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verildiği kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 2012/7279 E.-2012/10052 K.sayılı ilamı ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/438 E.-2013/212K. sayılı dosyasında taşınmazın 1074m²'lik kısmı için bedel arttırım davası açtığı, mahkemece davacının pay oranında kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verildiği ve kararın Dairemizin 2017/4146E.-2018/16594 K. sayılı ilamı ile; Dava konusu ......
Noterliğinin 04.04.2013 tarih ve 12370 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, daha sonra vekil ... tarafından bilgisi ve onayı dışında dava konusu taşınmazın diğer davalı ...’a gerçek değerinin çok altında bir bedel ile devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde 50.000-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmasın 120.000-TL bedel ile davacının bilgisi dahilinde diğer davalı ...’e satıldığını, sonrasında kredi bedelinin ödenerek kapatıldığını, kalan bedelin bir kısmının vekalet ücreti olarak, bir kısmının da resmi kurumlardaki vergi ve harç ödemeleri için mahsup edildiğini, arta kalan kısmın ise tevdi mahalline yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve savcılıkta alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin rakamla yazılı bedel hanesinde bulunan 50.000 ibaresindeki sıfır rakamlarının üzerinde mükerrer gitmelerin olduğu ancak tahrifat amaçlı olduğuna dair kesin kanaat edinilemediği, senet üzerinde yazı ve rakamla gösterilen iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedele itibar olunacağı, yazı ile belirtilen kısımda tahrifatın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, rakamla 500 TL olarak düzenlenen senedin rakam hanesinin 500.000 TL olarak tahrif edildikten sonra, boş olan yazı hanesine “elli bin TL” yazılması nedeniyle 49.500 TL borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu senedin rakamla yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası mevcut olup, senedin rakamla yazılı bedel hanesinde tahrifat yapıldığının saptanması halinde yazı ile gösterilen bedel hanesine itibar edilemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim veya bedel indirimi davasının, bedel iadesi ve misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının...
.-987 K. sayılı bedel artırım dosyası ilgili mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulduktan, 2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin çekişmesiz bedel ile ... 17. Hukuk Mahkemesinin 1995/17 E.-987 K. sayılı bedel artırım dosyası ile artırılmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin kayıtsız ve şartsız olarak kamulaştırma tarihindeki malikler adına bankaya bloke edilip edilmediği davacı idareden sorulup, varsa çekişmesiz bedel ile artırılmasına karar verilen bedelin bloke edildiğine ilişkin banka dekontu davacı idareden ve ilgili banka şubesinden istenip dosya arasına konulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edilmesi ve takyidatların ilgili olduğu icra dosyalarda, satış tarihindeki kapak hesabı getirtildikten sonra bedel farkının kontrol edilmesi ve açıklanan hususların ikmali ile davanın esasına ilişkin şartların araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir....
