Davalının diğer temyiz itirazına gelince: Davacıya ait olan 147 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Hâl böyle olunca dava konusu 147 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise, aynı pasajda bağımsız bölüm maliki olup, aynı zamanda yönetici olduğunu, davalının, davacıya ait çay ocağının önüne demir kapı yapmak suretiyle çay ocağının kullanımını engellediğini, ihtara rağmen de müdahalesine devam ettiğinden bahisle, demir kapının yıkımını, müdahalenin men'ini ve projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalıya ait tapuda 13 nolu, davacıya ait ... nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin de tapuda dükkan niteliğinde olduğu, dava-dışı ... 'a ait ... nolu bağımsız bölüm dükkan vitrininin (camekan) tasdikli projeye aykırı bir şekilde 45 cm büyütülmüş olduğu, ... nolu bağımsız bölüm giriş ve çıkışını daralttığı, ......
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, B4, C1, C2, C3, D1, D2 ve D3 olmak üzere toplam 14 blok ve 121 bağımsız bölümden oluşan ... Sitesinin bulunduğu,12.10.2005 tarihinde tesis edilen kat irtifakı ile her bir dairenin blok ve bağımsız bölüm numarası alarak tapu kaydının oluşturulduğu, 25/04/2006 tarihli 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 69.maddesine dayanılarak hazırlanan Adres ve Numaralamaya İlişkin Yönetmeliğin, site içinde binaların numaralandırılmasını düzenleyen 28.maddesine göre; site içinde yer alan binalara, giriş kapısının solundan başlayarak, site giriş kapısının takiben ardışık olarak harfli, birleşik numaralar verilmesi gerektiği ve ... Büyükşehir Belediyesi Harita Komisyonun anılan yönetmeliğe göre hazırladığı belirtilen isimlendirme ve numaralandırma raporunun 14.09.2006 tarih ve 1579 saylı ......
, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, somut olayı uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak 15888 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4. kat 18 no'lu bağımsız bölüme yönelik davalılar ... ve ... tarafından vuku bulan müdahalenin menine, 4. kat 17 no'lu bağımsız bölüme yönelik davalı ... tarafından vuku bulan müdahalenin menine, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüme yönelik davalı ... tarafından vuku bulan müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(Mezbaha) 31452 ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı ana gayrimenkulde, 2050/15000 arsa paylı B-2 giriş zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2050/15000 arsa paylı B-2 giriş 2. kat 6 nolu bağımsız bölüm, 2050/15000 arsa paylı B-2 giriş 3. kat 8 nolu bağımsız bölüm, 2050/15000 arsa paylı B-2 giriş 4. kat 10 nolu bağımsız bölüm, 2050/15000 arsa paylı B-1 giriş zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme ait tapuların 21.02.2017 tarihinde kat mülkiyeti tapusu olarak tapuya tescil edildiği ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine 6. maddesinde inşaat yapım süresinin inşaat ruhsatının alınmasından sonra 28 ay olmasına rağmen bu süreden önce tamamlanarak ikmal edildiğini, olup sözleşmenin genel hususi şartlar bölümünde belirtildiği üzere arsa sahibinin kendisine ait bağımsız bölümlerin incelemesini yaparak bağımsız bölümdeki noksan ve kusurların ve açık ayıpların olmadığını kabul ederek bu bağımsız bölümlere ait anahtarlarının 06.03.2017 tarihinde tapu belgeleri ile birlikte teslim aldığını, taraflar...
Somut uyuşmazlıkta davacı, maliki olduğu bağımsız bölüme dahil olması gereken bir oda ve balkonun davalıya ait bağımsız bölüme dahil edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu kayden sabittir. Davacı, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine göre mülkiyet hakkına dayalı olarak istekte bulunmuştur. Bu durumda talebin malvarlığı haklarına dayalı bir istek olduğu ve uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama yeri bulunmadığı açıktır. Buna göre genel hükümler uyarınca sonuçlandırılacak uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge ... mahallesi, 101 pafta, 1148 ada 93 parsel numaralı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, müvekkiline ait ... nolu bağımsız bölümün ise binanın giriş katı dairesi olduğunu, ancak işyeri veya dükkan niteliğinde kullanılabilme imkanına sahip olması konumu cephesi ve büyüklüğüne istinaden en değerli bağımsız bölüm olma niteliğine sahip olduğu halde diğer bağımsız böümleri ile arsa payı karşılaştırıldığında müvekkili aleyhine büyük bir orantısızlık olduğunu beyanla müvekkiline ait arsa paylarının diğer bağımsız bölümlerin değerleri ve konumu ile orantılı olarak yeniden tespitinin yapılarak bu duruma göre gerekli değişikliğin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kılıç adına kayıtlı iken 12.01.2011 tarihli satış işlemi ile davalıya devredildiği, bu taşınmazın dava dilekçesinde 1 nolu bağımsız bölüm olarak belirttiği ancak yargılama aşamasında bu bağımsız bölümle ilgili davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriği ve toplanan deliller itibari ile dava konusu 419 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümdeki ½ payın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Dava konusu 29 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Söz konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına satın alındığının iddia edildiği, ancak bu taşınmaz bakımından da tapu iptali ve tescile yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
cm kısaltılarak 38 cm x 188 cm ölçülerinde takılmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla; mahkemece davalı tabelasının sökülerek bilirkişi raporunda "2" rakamı ile gösterilen dış cephe kısmına davalı tarafından 60 cm x 113 cm ölçülerinde bir tabela asılabileceğinin tespitine karar verilmiş ise de, bu alanında diğer kat maliklerinin bağımsız bölümleri arasındaki tabliye kısmını oluşturduğu göz önünde bulundurularak, davalının tabelasının davacı bağımsız bölüme taşan 25 cm yönünden davanın kabulü ile davalı tabelasının mevcut yerinde tabliye kısmına raporla tespit edilen ölçüleri ve tabliye kısmını aşmamak kaydı ile asılabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, maliki olduğu bağımsız bölüme su abonesi olmak için davalıya başvurduğunu, ancak davalının talebi reddettiğini bildirerek abonelik sözleşmesi tesisi yönünde karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının abonelik işlemleri için istenen şartları yerine getirmediğini, abone yapılması için yönetmeliğin 6 ve 30. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, davaya konu binaya ait inşaat hesabı bulunduğunu ve hesap kesim işleminin halen yapılmadığını, binanın statik raporunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu binanın statik uygunluk raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
