ile 41 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin her iki borçlu yönünden feshine, 40 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin ise borçlulardan ...'...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların ... .... mahallesi 324 ada 16 parselde kayıtlı ana yapının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davalı şirket dışında bulunan davalıların ise 1 nolu bağımsız bölümün malikleri olduğunu, davalı şirketi ise 1 nolu bağımsız bölümde 01.05.2005 başlangıç tarihli kira akdine istinaden davalıların kiracısı bulunduğunu, zemin katta bulunan 1 nolu dükkanın ön cephesindeki doğramayı binanın ortak yerlerinden olan ön bahçe kısmına doğru 1 metre ileri alınarak apartmanın ön bahçesinden 12.50 m2'lik alan 1 nolu dükkanın içine katıldığını, ayrıca 1 nolu bağımsız bölümün arka cephe duvarı 1,50 metre ileriye alınarak apartmanın arka bahçesinden 15,75 m2...
nin muristen satın aldığı hissenin 4 nolu bağımsız bölüme, davacı ...'ın muristen satın aldığı hissenin ise 8 nolu bağımsız bölüme karşılık geldiği, bu bağımsız bölümlerin davacılar tarafından farklı tarihlerde dava dışı 3. şahıslara satış suretiyle devredildiği, murisin dava konusu parselde adına kayıtlı olan 5 nolu bağımsız bölümü 02.05.2008 tarihinde dava dışı ...'a, geriye kalan dava konusu ... nolu bağımsız bölümü ise 13.01.2012 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği, davalının, eşi olan murise iyi bakması nedeniyle minnet duygusu ile taşınmazın kendisine devredildiğini savunduğu, davacı tanığı ... ile davalı tanığı ...'nın beyanlarından murise davalı tarafından bakıldığı dosya kapsamı ile sabittir...mirasbırakan ...'in gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine özenle bakan eşi davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazı temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir....
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 561 ada 8 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak ayrıldığı, böylece belli bir amaca özgülendiği, dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taraflar aile konutu şerhine karşı da koymamışlardır. Tapu kaydı üzerindeki bu şerh terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün 7 nolu bağımsız bölüme hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ET/PM/OT...
Mahkemece, ... plakalı araç, ... ada ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 17.300-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, ... ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak toplam 16.800-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, banka mevduat hesabı yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md.50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava konusu İskenderun'daki ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, 26.02.1988 tarihinde satın...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 06/02/2012 tarihinde boşandığı eşi davalının, boşanma davası devam ederken maliki olduğu 3362 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümü işgal ettiğini, 30/03/2012 tanzim tarihli ihtarnameye rağmen davalının müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölüme yönelik el atmasının önlenmesini ve 06/02/2012 tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili ... 1....
Öte yandan, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ihale konusu taşınmazlardan 7056 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ihalenin feshi talebinde bulunduğunu, aynı yerde bulunan 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak ayrı bir dava açtığını belirtmesine rağmen, bu durumda, mahkemece, sadece 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmolunması gerekirken 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihale bedelleri toplamı esas alınarak şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi de isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirme isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kat mülkiyeti kurulu 2906 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat 39 nolu bağımsız bölümün davacıya, 15 nolu bağımsız bölümün ise davalıya ait olduğu kayden sabittir. Davacı kayden maliki bulunduğu bölüme, davalının projeye aykırı olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin satış bedeli olarak 25.000,00 TL ile Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 4.634,00 TL tazminata, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden de Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 9.484,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ...,....'da bulunan, A2 blok, 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Antalya, Varsak'ta bulunan, C blok 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
bölümün tamamı ile C Blok 40 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/4 payın iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece A-Blok 17 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/4 hissesinin, C/6 Blok 40 nolu bağımsız bölümün tamamının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
