"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Maddi Ve Manevi Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme, ecrimisil, maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine; Yerel Mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 01.12.2020 tarihli ve 2019/62 Esas, 2020/7743 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2018/230 2020/597 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Istanbul 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme hükümlerine aykırılık ve haksız işgal nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, "... Tarafların her ikisi de ticaret şirketi olduğuna göre, taşınmazın kiralanması ve sonrasında ecrimisil istenmesi de ticari işletmeleriyle ilgili hususlardır. Taraflar arasında yürürlükte olan bir kira sözleşmesi bulunmadığına göre kira ilişkisinden söz etmek ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek mümkün görülmemiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : 2.700,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının üzerine atılı suçun niteliği ile tutuklu kaldığı süre dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının makul bir oran olduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve 2018/15471 E. 2019/1825 K. sayılı ilamıyla özetle; “Mahkemenin 2005/85 Esas (bozmadan sonra 2020/323 Esas) sayılı dosyası ile davaya konu 324 ada 28 parsel sayılı taşınmazla ilgili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebiyle birlikte ecrimisil istemiyle dava açıldığı, davacı tarafından 07.07.2010 tarihli dilekçe ile ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, eldeki davanın ise 15.02.2005 tarihinde açılmış olan tazminat davasındaki ... bırakılan ecrimisil isteminden ibaret olup mahkemece, tazminat davasının açıldığı tarihin (ve dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen dönemin) baz alınarak, fiili elatmanın gerçekleştiği tarihin de tespit edilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eldeki davanın açıldığı 12.11.2010 tarihinden geriye dönük beş yıllık dönem için ecrimisil hesaplanmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz her ne kadar köyde yer alsa da üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığı davalı şirketin yanısıra dava dışı şirketler tarafından TV vericisi ve baz istasyonu kurulmak suretiyle arsa vasfı ile kullanıldığı, kira gelirine göre ecrimisil hesaplanması gerekirken tarla vasfında olduğu değerlendirmesi yapılarak zirai gelir metoduna göre ecrimisil hesaplandığı, öte yandan davacı Vakfın 30/04/2010 tarihli ecrimisil tahakkuk bildiriminde bulunmasına karşılık davalı tarafından verilen 25/05/2010 tarihli, cevap dilekçesinde "....2006 ila 2010 yılları arası için her ne kadar 12.234 TL ecrimisil istenildiği bildirilmiş ise de emsal yerler için ortalama olarak yıllık 500-600 TL ecrimisil ödedikleri" beyanında bulunulduğu halde dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 13.03 TL ecrimisil belirlendiği görülmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıkların temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2014/7452 Esas ve 27/05/2015 tarihli karar ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği; yine sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...Ş’nin Eskişehir Yolu ... Petrol İstasyonu yanında bulunan baz istasyonundan 30.05.2011 tarihinde akü çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasının ......
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu, 109 ada, 32 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümü 18/07/2012 tarihinde davalıdan satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının taşınmazı 15/09/2012 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde 26/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini, haksız kullandığı dönem için 15/09/2012 tarihinden itibaren ecrimisil hakkının doğduğunu, eşyalarını depoda saklamak zorunda kaldığını öteyandan tahliye edilirken satışta teşhir edilen banyo lavobası, evye ve dolabının sökülerek yerine 25 yıllık eski malzeme koyulduğunu ileri sürerek şimdilik 2.500,00 Tl ecrimisil, 800,00 TL depo gideri ve banyonun yenilenmesi için 500,00 TL ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilen karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat istemine ve aynı kanunun 56.maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih, 2016/249 Esas, 2020/92 Karar sayılı kararı ile, konusu suç oluşturan haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
