"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Dava Tarihi : 05/10/2015 Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle edilerek 260.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebini reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin sosyal ve ekonomik zarara uğradığını, olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluklarının nitelikleri ve ağır kusur oranının da dikkate alınması ile birlikte hükmedilmiş olan manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde olmadığını, objektif bir değerlendirme yapılmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmıştır....
Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının eylem ve dava tarihi itibariyle, iktisadi ve ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ile somut olayın özellikleri de değerlendirildiğinde, hükmedilen miktarın fahiş olduğunun kabulü gerekir....
itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu olay nedeniyle davacının kişilik haklarının ne suretle zedelendiği ve zarar gördüğü karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde davacının manevi tazminat talebinin kabulü doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,ECRİMİSİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7190 ada 10 parsel sayılı taşınmaza davalının prefabrik ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ısrarlı ihtar ve uyarılarına aldırış etmeyerek kendisini ve ailesini açıkça huzursuz ettiğini ve ayrıca zorbaca davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur. Dahili davalı ...; taşınmazda oturduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı ile oğlu olan dahili davalının çekişmeli taşınmazı birlikte kullandıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, manevi tazminat isteğinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, tanık ...'ın ... isimli iş yerinin sahibi olduğu, ...'in... köyündeki baz istasyonundan çalınan ... marka jeneratörün, sanık ... tarafından getirilerek kendisine 1.000,00 TL paraya satılmak istenmesi üzerine kolluk görevlilerine haber verdiği, ...görevlilerinin... isimli iş yerinde bulunan ... marka jeneratörün... köyünde kurulu bulunan baz istasyonundan çalındığını beyan ederek teşhis ettiği, sanık ...'nun söz konusu... marka jeneratörü hakkında kamu davası açılmayan...'dan 700,00 TL'ye satın aldığını savunduğu, sanık ...'nin iş yerinde yapılan aramada iddianameye konu edilen çalınan klimaların bulunduğu, sanık ...'...
Davacı, kadastro öncesi, zilyed olduğu döneme ilişkin olarak haksız elatma nedeniyle tazminat talep etmiş olup yenilenmeyen kiracılık ilişkisinden kaynaklanan ecrimisil talebi söz konusu değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla 18.01.2022 tarihli ve 2020/1 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı ile; "...Dava, 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesi gereğince hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın dayanağı olan ......
. ile dahili davalıların baz istasyonu kurulması ve işletilmesine yönelik el atmanın önlenmesine, 6.706,37 TL ecrimisil bedeli ile 6.000,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ecrimisil, hak sahibi zilyedin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır.Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hâkimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalının davaya konu caminin minaresine kurmuş olduğu baz istasyonunun hukuki dayanağı kalmadığından, sözleşme feshedildiğinden davacının meni müdahale ve ecrimisil talebi haklı bulunarak rapora göre, davacı dava tarihine kadar 18.400,00 USD talep edebileceğinden ıslah tarihindeki dolar kuruna göre 62.192,00 TL talep edebileceği kabul edilerek, davacının menni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir....
