DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı davacı tarafın maddi tazminat talebi istemeni yöneliktir. Davalının dava konusu olaya ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, dolayısıyla kendilerine dava yöneltilemeyeceğine ilişkin beyanı karşısında dava şartları yönünden değerlendirilme yapılması gerektiğine yönelik savunmasına karşı, davacı tarafça 12.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu sözleşmenin tarafı ... İken tamamen maddi hataya dayalı yanılgı sonucunda ... A.Ş. Gösterilmiştir. Bu sebeplerle HMK 124/3-4 maddeleri gereğince davalı tarafın ... olarak değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği, Davalının taraf değişikliği talebinin HMK' nın 124.maddesi çerçevesinde, dürüstlük kuralına aykırı olmayan kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmakla, talebinin kabulü ile davalı ... ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle yerine getirilememesinden ve bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden kaynaklanan tazminat istemine ve sözleşme kapsamında alınan aracın davalı tarafa iadesi ve bedelinin davacıya iadesine, davacının zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşme gereği davalının kusurlu davranışları nedeniyle yerine getirilememesinden ve bu nedenle sözleşmenin sona ermesinden kaynaklanan tazminat isteyip isteyemeyeceği, davacının davalıdan araç bedeli ile birlikte yapmış olduğu masrafları isteyip isteyemeyeceği hususlarındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya Otomotiv Sektör bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 18/12/2017 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ... San. Tic....

, TTK'nın 122. maddesi uyarınca müvekkilinin yaptığı abonelikler nedeniyle davalının menfaat elde etmeye devam etmesi nedeniyle müvekkilinin denkleştirme tazminatı alacağının bulunduğu, bayilik sırasında alınan 10.000,00 TL tazminata haksız şekilde el konulduğunu, fesih sonrası davalı şirket yetkilisinin vadine güvenerek yakını adına aldığı bayilik nedeniyle masraf yapıldığını, haksız ve süreye uyulmadan yapılan fesih nedeniyle davacının zarara uğradığı gibi, sözleşme nedeniyle elde edilecek gelire güvenilerek yapılan harcamaların dahi ödenemediğini, bu nedenle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu bayilik sözleşmesinde davacıya münhasır satış yetkisi verildiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, bu itibarla davacının, davalının bayilik sözleşmesine rağmen bayilik bölgesinde mal satımından dolayı yoksun kaldığı kâra ilişkin davacı zararının tahsili yönündeki talebinin reddine, davalı tarafından teminat mektubunun davacının borçlarına mahsuben nakde çevrildiği, buna rağmen davacının davalıya 1.657,10 TL borçlu olduğu, bu nedenle davacının teminat mektubunun haksız olarak bozdurulduğu iddiasının reddine ve davalının davacıya karşı onur, şeref ve haysiyetini zedeleyecek, toplum içerisinde küçük düşürecek bir fiili bulunmaması, ticari ilişkiye dayalı zararın manevi zarar doğurmayacağı gerekçesiyle, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ise, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin...A.Ş. tarafından süresinden önce haksız feshi nedeni ile müvekkilinin sözleşmenin sonuna kadar elde etmesi gereken kardan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından tüp teslimi için ödenen ancak karşılığında tüp teslim edilmemesi sebebiyle karşılıksız kalan depozito bedelinin ve davalı tarafından haksız olarak irat kaydedilen teminat tutarının da geri verilmesinin gerektiğini ve aynı zamanda müvekkilinin haksız feshi nedeni ile manen de zarara uğradığı iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kara ilişkin 1.965,52 TL, irat kaydedilen teminat tutarına ilişkin 10.404,68 TL, depozito bedeline ilişkin 2.629,70 TL, manevi tazminata ilişkin 5.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/436 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin borçlu olmadığının tesbit edildiğini, bu haksız takip ve buna bağlı haksız hacizler nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 manevi tazminatın davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde; tazminat davasının zamanaşımına uğradığını, haksız haciz olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalı tarafından davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu ancak takip tarihi itibariyle henüz talep edilebilir hale gelmeyen bononun icra takibine konulduğu, takibin kesinleşmesinden sonra davacı şirkete ait bir araca haciz konulduğu, bunun dışında ......

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nda haksız fiilden dolayı ölüm ve cismani zarar ile kişilik haklarına saldırı hallerinde talep edilebileceği,davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi zarar talep ettiği,fakat sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmediği gibi haksız fesih halinde dahi haksız feshin davacı tüzel kişiliğin kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ,davalı karşı davalının da davasının reddine karar verilmiş,hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, taraf şirketler arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’nın da bu sözleşmeden doğacak her türlü borç nedeniyle müteselsil kefil olarak kefaletname imzaladığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılması sonucu müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve fesih nedeniyle bir takım alacak haklarının oluştuğunu belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 YTL kâr mahrumiyeti ve 15.000 USD cezai şart alacağının reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, bayi tarafından kullanılan iki adet telefonun kullanım haklarının resmi devir bedeli üzerinden müvekkili şirkete devrine, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitiyle haksız rekabet yasağı süresine uymadan başka şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalıya ait işyerinden toplanmasına, müvekkile...