ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/684 Esas KARAR NO: 2023/28 Karar Birleşen -----Karar sayılı dosyasında; DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- kendisine ait -----satmak üzere ticari ilişkinin başladığı, ---- aylarında davacı ------fatura ve senetten kaynaklanan borçlarını davacıya ödememesi sebebiyle zamanla sona erdiği, davalıya kesilen,------- faturaların, davalı tarafça davacıya ödenmediği, -------------, sayılı dosyası ile mesnetsiz olarak itiraz etmesi sebebiyle işbu dava bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız olduğunu, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı bulmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yükletilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/684 Esas KARAR NO: 2023/28 Karar Birleşen -----Karar sayılı dosyasında; DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacı -------- kendisine ait -----satmak üzere ticari ilişkinin başladığı, ---- aylarında davacı ------fatura ve senetten kaynaklanan borçlarını davacıya ödememesi sebebiyle zamanla sona erdiği, davalıya kesilen,------- faturaların, davalı tarafça davacıya ödenmediği, -------------, sayılı dosyası ile mesnetsiz olarak itiraz etmesi sebebiyle işbu dava bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının haksız olduğunu, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı bulmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yükletilmesini...
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda İçecek Ltd Şti.'nin 12 yıldan beri Antalya İli Elmalı İlçesinde davalı şirketin ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yapan bayisi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında her üç yılda bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, en son 01/01/2022 tarihinde 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresi bitmeden davalı şirket, Beşiktaş ......
Talep edilen manevi tazminat hakkında mahkeme gerekçesinde bir değerlendirmeye yer verilmediği gibi, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu suretle, manevi tazminat talebi hakkında bir değerlendirmeye yer verilmemesi ve bu konuda bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 4- Ayrıca, davacı vekilince davacının iş bulabileceği makul süreden sonra ancak var olan bir programdaki ekibe dahil olabileceği, dolayısıyla 2. veya 3. yorumcu olarak görev alabileceği, nitekim sözleşmenin feshinden itibaren 9. ayın sonunda ... kanalında yayınlanan bir spor programında konuk yorumcu olarak bazı programlara katılabildiği, dolayısıyla sezon ortasında ancak var olan programlara katılabileceğinden 2. veya 3. yorumcu olarak alabileceği ücretin belirlenmesi gerektiği iddia edilmiştir....
bir bedel de bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 17. maddesinde yer alan ve istasyonun faaliyete geçmesinden 3 ay sonra başlamak üzere davalı şirkete ödenecek 2.500,00-USD+KDV'nin kira ücreti olmayıp, akaryakıt istasyonunun işletilmesinden, marka kullanımından tanıtım ve eğitim hizmetlerinden doğan bir işçilik ücreti olduğunu, tarafları ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 2002/2 sayılı dikey analaşmalara ilişkin grup muafiyeti kapsamı dışında kalmakta olduğunu, bu hususta taraflarınca alacağın tahsili maksadıyla davalı şirket aleyhine .......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesi devam ederken davalı bayinin 29.07.2010 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi tek taraflı haksız feshettiğini, daha sonrada başka bir dağıtım firması adına lisans alarak faaliyete başladığını, bunun üzerine müvekkilince cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı için 13.09.2010 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin haksız olarak feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kar mahrumiyeti, 20.000,00 TL manevi tazminat, 5.000 USD ceza akçesinin sözleşmenin fesih tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı dosyasında bayilik sözleşmesinin feshini, davalının işyerinde rakip firma LPG tüplerinin satılmakta olduğunun tespitini istediği, aleyhine tespit istenen davalı ...'ın hazır olduğu halde mahallinde keşif yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda davalı yanın işyerinde başka firmalara ait dolu ve boş LPG tüplerinin bulunduğunun belirtildiği, bu tespite karşı davalı ... 28.02.2005 günlü dilekçesi ile rapora itirazla birlikte bayilik sözleşmesinin feshini talep ettiği, keza aynı dilekçe ekinde Ünye 8. Noterliğinden davacı firmaya keşide ettiği 15.02.2005 tarih 01224 yevmiye nolu bayilik sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarnameyi ibraz ettiği görülmektedir. Açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı yanın davacının tespit isteminden sonra bayilik sözleşmesini feshettiği dosya içeriği ile sabittir Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümü davalı yanın akdin feshinde haklı olup olmadığında toplanmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, 1.9.1998 tarihli sözleşmeye istinaden davalının ... adlı ticaret merkezinde bayiliğini yapmakta olduklarını, sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirmelerine rağmen davalının akdi tek yanlı olarak 31.5.1999 tarihinde fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık olma üzere fazlaya dair haklar saklı kalarak 1.000.000.000 TL maddi, 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 78.781.048.284 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında davacı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ciddi çalışmalar yaptığı, bu bağlamda davacı bayiinin yıllar içindeki faaliyeti müşteri kapasitesi markanın tanıtımı için yaptığı faaliyetler değerlendirilerek portföy tazminatı talep edilebileceği, davacı her ne kadar sözleşmenin feshi nedeniyle işçi çıkarma yani bir takım işçilerin iş akdini feshetme yoluna gitmiş ve bu işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarının davalıdan talep etmiş ise de bu ilişkinin tamamen davacı şirket ile kendi bünyesinde çalıştırdığı işçiler arasındaki hizmet akdinden doğduğu ve bu hizmet ilişkisi sebebiyle fesih halinde davacının ihbar ve kıdem tazminatlarında doğrudan sorumlu olacağı, bu sorumluluğun bayilik sözleşmesinin feshine bağlanamayacağı kanaatiyle bu talebinin yerinde görülmediği, yine bayilik sözleşmesinin feshinin davacı şirketin ticari itibarına doğrudan bir saldırı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden manevi tazminat talep hakkı da doğurmayacağı gerekçesiyle davacının iş akdi feshedilen işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/134 Esas KARAR NO : 2022/262 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... Tic....
