"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile masraf alacağı, prim alacağı, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ipoteğin terkini, çeklerin iadesi talebi dava açıldıktan sonra davalı tarafından yerine getirildiği ve talep edilen cari hesap alacağı davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmış olup bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminata konu ettiği hususların maddi tazminat talebinin konusu olabilecek hususlar olup, davacının manevi zarara uğradığına ilişkin somut bir delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. (1)Davacının manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine, (2)Mahkemece konusuz kalan ipotek bedeli ile hükmolunan alacak miktarı üzerinden AAÜT'nin 6/1. maddesi uyarınca ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş olması dikkate alınarak tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, konusuz...
A.Ş. tarafından haksız olarak feshedildiği, sözleşmeyi haksız olarak fesheden ... A.Ş.'nin karşı davasına konu tazminat alacaklarının bulunmadığı kanısına varılmakla ... A.Ş.'nin karşı davasının reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava haksız feshe dayalı ceza-i şart, kar mahrumiyeti, maddi zarar tutarına ilişkindir. Bayiilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde kar mahrumiyeti istenebileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Kar mahrumiyeti müspet zararlardan olup, sözleşmede aksine hüküm bulunmaması halinde akdin feshinden sonra talep edilemez. Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması bu yönde olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/7973-2017/6774 E.K. sayılı emsal ilamı da nazara alınmak sureti ile davacı ... Ltd. Şti.'nin kar mahrumiyeti talebi kabul edilmemiştir. Davacı ... Ltd. Şti.'nin ceza-i şart talebinin dayanağı sözleşmenin VII/F-5 maddesinde yer alan düzenlemedir....
olup, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen tazminat- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ... Bayilik Sözleşmesinin eki 28.11.2002 tarihli ek protokolün 2. maddesi gereği davalı şirketin bayii olan müvekkiline aylık % 3 takas desteği vermesi gerekirken buna uymadığını, ... markası dışında kalan cins tüplerin atıl kalması sonucu maddi zararları olduğunun tespit sonucu belirlendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000.000.000 TL maddi zararın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, haksız fesih iddiasından kaynaklanan portföy azalması sebebiyle tazminat ve yoksun kalınan kazancın tazmini, depoda kalan malların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış denkleştirme alacağının tahsili, rekabet yasağından kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kardan kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve 27.08.2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına yönelik dilekçede özetle; taraflar arasında 16.06.2006 tarihinde 5 yıllığına ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2011 tarihinden sonra sözleşmenin belirsiz süreli hale getirildiğini, davalının ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 28.11.2002 tarihinde bayilik ve ek protokol sözleşmesi yaptıklarını, davalının bayilik sözleşmesini feshetmediği halde davalıya mal vermediğini ve 2001-2004 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalıya feshin haksız olduğunu 29.1.2004 tarihli ihbarname ile bildirdiklerini başka bir firmanın bayiliğini de alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 YTL maddi 25.000 YTL manevi tazminatın fesihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yanların ortak iradesi ile sona erdirildiğini, fesih protokolünün tarafların ortak imzalarını taşıdığını, davacının talep ettiği maddi tazminatın fahiş olduğunu ve sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğunu, bir an için feshin müvekkili şirketin tek taraflı iradesi ile gerçekleştiği kabul olunsa bile, davacının en fazla 3 aylık bedeli talep etme hakkının bulunduğunu, tazminat bedeli hesaplanırken KDV'nin tazminat hesabına katılamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu ve manevi tazminat talebinin de kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu feshin haklı olduğunu somut delillerle ispat edemediği, davacının haksız fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile mahrum kalınan kar ve protokolden kaynaklanan cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kar mahrumiyetine ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen 48.033,81 TL'nin aynen ödenmesine, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verileceği bilirikişi raporunda bildirildiğinden sözleşmeden kaynaklanan 14.891,26 TL cezai şart ile protokol uyarınca öngörülen cezai şarttan BK'nın 182/son'a göre indirim yapılarak 25.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshine dayalı kar mahrumiyeti ve iki ayrı cezai şart isteğine dayalı tazminat davasıdır....
