"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada zilyetliğin korunması ve tazminat, birleşen davada ise mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TMK'nın 981 ve devam eden maddelerine dayalı zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras yolu ile intikal eden tapusuz taşınmazda zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve zilyetliğin korunması istemine istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği davalı şirkete ariyet olarak demirbaşlar teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile akdettiği protokol ve bayilik sözleşmesine aykırı davranması, tüm şifahi ikazlara rağmen borçlarını ödememesi ve bunların akdedilen bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından 14.07.2004 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini,malların iade edilmediğini, sözleşme gereği müvekkilinin davalıdan 50.000 USD cezai şart ve menkul malların iade edilmemesinden dolayı gecikme bedeli olarak 92.500 USD talep hakkı bulunduğunu iddia ederek malların iadesine, bulunmamaları halinde bedelinin tahsiline ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart ve malların gecikmesinden doğan bedel için şimdilik 10.000 USD alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayalı zilyetliğin korunmasından kaynaklanmakta olup dosyada Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararı da bulunduğundan 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kişiler arasında eser sözleşmesine dayalı zilyetliğin devrine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i maddi ve manevi tazminat; karşı dava, bayilik sözleşmesine aykırılık sebebiyle maddi tazminat; birleşen dava, bayilik sözleşmesi sebebiyle cezai şart istemine ilişkindir. Asıl dava yargılama aşamasında takipsiz bırakılarak bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, kararı temyiz eden taraf vekillerinin asıl dava ve bu dava sonunda verilmiş bulunan açılmamış sayılma kararına yönelik herhangi bir temyiz itirazları bulunmamaktadır. Temyiz sebeplerinin tamamının taraflar arasındaki bayilik bayilik sözleşmesinin ihlal edilip edilmediği, ürün ve hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, cezai şart talep edilip edilmeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmakta olup, bu uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 19....
Ya da bayilik faaliyeti yürütmek isteyen kişi akaryakıt istasyonu sahibi kişi ile anlaşarak kira sözleşmesi düzenlemekte, daha sonra da herhangi bir dağıtım firması ile anlaşmakta, ardından dağıtıcı bayi adayı ve malik arasında üçlü bir protokol yapılmakta; söz konusu protokol gereğince malik tarafından ilgili taşınmaz üzerinde dağıtıcı firma lehine intifa hakkı tanınmakta ve sonrasında da kira hakkı sahibi ile bayilik sözleşmesi imzalanmaktadır. Bir başka anlaşma türünde de başlangıçta taşınmaz maliki ile intifa hakkı tesisi ve ardından bayilik sözleşmesi imzalandıktan sonra malik ile yapılan bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona erdiğinde malik tarafından bulunan ya da dağıtıcı firma tarafından bulunan üçüncü bir kişi bayilik faaliyetini devralmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık iddiasıyla elatmanın önlenmesi , kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkin olup, bayilik sözleşme ilişkisinin devam ettiği de gözönüne alındığından, 2797 sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 22.11.1955 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş, tescil istenen taşınmazda dava konusu yapılan taşınmazın farklı taşınmazlar olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davaya dahil edilen ...’ın dayandığı 17.11.1955 tarihli sözleşme davada dayanılan sözleşmeden daha eski tarihi taşıdığından önceden düzenlenen sözleşme geçerli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir....
