DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, zilyetliğin tespiti ve korunması istemine ilişkin olup,kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili davası değildir.Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih, ve 1 sayılı kararı gereğince, temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı vekili, ... ile müvekkili arasında akdedilen 22.11.2010 tarihli bayilik protokolü kapsamında 1113 ada 213 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş olmasına rağmen bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü hükümlerine uygun davranılmadığından bayilik hakkının sona erdirildiğini, sonrasında davalı şirket ile aynı doğrultuda sözleşme akdedildiğini ancak davalı şirketin feshi ihtarnamesi göndermek suretiyle bayilik sözleşmesini feshettiğini, yapılan araştırmalar sonucu davalı şirketin, dava konusu istasyonu hakkı ve yetkisi olmadığı halde diğer davalı ...'a kiraladığını, davalıların dava konusu istasyonda bulunmasının hukuki bir dayanağı kalmadığını ileri sürerek dava konusu 1113 ada 213 parsel sayılı taşınmaza davalılarca yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporlarındaki değerlendirmeler ve toplanan tüm delillere göre; Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesine dayalı ticari ilişkinin, davacı tarafça işletilen yedi şubenin bir kısmının kapatılmak suretiyle bir kısmının ise davalının onayı ile 3.kişilere devredilmek suretiyle sona erdiği, sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, taraf beyanları ve dosya kapsamı ile birlikte benimsenen bilirkişi kök raporunda dayanaklarıyla açıklandığı üzere, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile sonlandırıldığı, incelenen ticari defter ve kayıtlar ile vergi beyannamelerine göre davacı şirketin bayilik ilişkisi döneminde kar ettiği, davalının bu dönemde mal gönderimini, başka bir ifadeyle sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, bu haliyle davalı şirketin bayilik sözleşmesine aykırılığından bahsedilemeyeceği; incelenen ticari defter ve kayıtlara...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile 70.000 USD müvekkili şirkete borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ:19.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira ilişkisine dayalı kişisel hakkının tespiti ve zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi olarak açılmış olup mahkemecede zilyetliğin korunması olarak nitelendirilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (8.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, TMK.nun 981- 984. maddelerine dayalı zilyetliğin korunması talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 981 vd hükümlerine dayalı olarak zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, zilyetliğin korunması sebebine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme göreviYargıtay 8 .H.D.ne aittir. SONUÇ:8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
