Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirketten kaynaklanan bir nedenle sona ermediğini, müvekkilinin fesih yönünde bir iradesinin bulunmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığı gibi bu davadan dolayı taleplerin de muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.03.2009 tarihli Rekabet kurulu kararının açıklayıcı nitelikte bir karar olduğu ve tarafların 18.09.2010 tarihinden sonra rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmalarına engel olmadığı, intifa ve bayilik sözleşmesinin ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hükümleri nedenine dayalı dava açılamayacağı dava ön koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, karşı dava bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi tazminat, birleşen dava ise bayilik sözleşmesi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir . Uyuşmazlığın niteliği ve temyizin bayilik sözleşmesi hakkında kurulan hükme yönelik olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Petrolcülük A.Ş. ile arasındaki sözleşmenin, müvekkiliyle olan bayilik sözleşmesine etkisi olamayacağını, müvekkili tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, feshin haksız olduğunun ve sona erme süresine kadar sözleşme koşullarına uygun faaliyette bulunması konusunda ihtarda bulunulduğunu, buna yanıt verilmeyince bu kez haksız feshe dayalı olarak kâr mahrumiyeti ve cezai şart tutarlarının ödenmesinin ihtarla istendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 88.440,93-TL kâr mahrumiyetinden şimdilik 10.000-TL' nin; 98.473,20-TL'lik cezai şart tutarından şimdilik 10.000 TL'nin fesih tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, intifa hakkı sahibi olan davadışı ... Petrolcülük A.Ş. ile davacı arasında sözleşme olduğunu, bu sözleşmeye göre ... Petrolcülük A.Ş.' nin LPG satışına başlaması halinde davacıyla olan sözleşmeyi feshedeceğinin düzenlendiğini ve bu hüküm uyarınca da ......
İpsala Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu belirtilerek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi de, davacı kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel haklara dayandığından, dava değerine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı kişisel hakka dayandığına göre uyuşmazlık, yalnızca HUMK’nun 8/11-3. maddesindeki zilyetliğin korunması olarak düşünülemez. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında, HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme belirlenmelidir. Dava tarihi ve değerine göre, yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğu belirtilerek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, davacının mülkiyet hakkına dayanması nedeniyle dava değerine göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı mülkiyet hakkına dayandığına göre, uyuşmazlık, yalnızca HUMK’nun 8/11-3. maddesindeki zilyetliğin korunması olarak düşünülemez. Bu nedenle, dava tarihi ve değeri esas alındığında, HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme belirlenmelidir. Dava tarihi ve değerine göre, yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
-KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı fatura bedeline ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, aynı uyuşmazlığın...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde neticelendiğini davacının talebinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalı ...'dan 34.385.36 TL alacaklı olduğu, yanlar arasındaki bayilik sözleşmesinin 29. maddesine göre, davacının yasal defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 388 ada 6 parselde kayıtlı 37/375 arsa paylı 1 No'lu mesken niteliğindeki gayrimenkulü 70.000,00TL bedelle davacıya sattığını, bedelin tamamen ödendiğini, davalının satış vaadi sözleşmesi gereğince tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını, zilyetliğin davacıya teslim edildiğini belirterek, taşınmazın 37/375 payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 1 No'lu meskenin davacıya ait olduğununu tespitine, bu tespitin tapuya şerh verilmesine ve tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, "2981 sayılı Kanuna dayalı zilyetliğin tesbiti ve korunması" isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması K A R A R Dava konusu 120 ada 38 parsel Hazine adına kayıtlıdır. Davacı ve davalı kardeş olup dilekçe ekinde sunulan 17.08.2007 tarihli tarafların imzasını taşıyan "Özel Tutanaktır" yazılı haricen düzenlenen belgeye göre uyuşmazlık parsel üzerindeki ev ve avlusunun kiraya verilmesinden kaynaklanmaktadır. TMK.nun 683 ve 974. maddelerine dayalı bir dava türü değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tespiti ve korunması istemli K A R A R Davada, ........ öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
