Davalı vekili, genel kredi sözleşmesinin Erken Geri Ödeme Başlıklı 12.1. maddesi ve Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi uyarınca 1.212.268,05 TL erken kapama komisyonu, 137.025,00 TL kredi kullandırma komisyonu, 2.100,00 TL ipotek fek masrafı olamak üzere 1.351.393,05 TL tahsil edildiğini, davacının basiretli tacir olarak imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, sözleşmenin eki olan Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesinde davacının vadesinden önce kapatılan kredinin kalan ortalama bakiyesi üzerinden kredi vadesi sonuna kadar olan süre için yıllık %4 üzerinden hesaplanacak erken kapama komisyonu ödeyeceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı vekili, müvekkili bankanın ödenmesini talep ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamülüne gerekse davacı ile müvekkili banka arasında kredi kullandırımından evvel yapılan görüşmelere tamamen uygun olduğunu, taraflarca imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmesinde erken ödeme komisyonunun talep edilemeyeceğine dair hüküm de yer almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; davacının krediyi erken kapatma talebinde bulunduğunu, sözleşmenin 15.6. maddesi uyarınca erken kapama komisyonu tahsil etme hakkının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığı, bu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, ticari krediyi kullanan davacının tacir sıfatının bulunduğu ve basiretli bir tacir olarak yapmış olduğu sözleşmelerin sonucunu ve içeriğini kavrayabilecek nitelikte olması gerektiği, buna göre tarafların arasında yapmış olduğu sözleşmeden dolayı alınan dosya masrafının tacir lehine haksız şart olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili; davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereğince erken kapama ücreti hesaplanırken kapama tarihindeki faiz oranının %0,72 olması gerektiği, bu sebeple davalı bankanın davacıdan erken kapama ücretini 91.190,57 TL fazla tahsil ettiği, gerekçesiyle 91.190.57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Alınan bilirkişi raporu ile sözleşmedeki şekilde, kalan kredi anapara tutarı ve kalan vade dikkate alınarak (adatlandırılarak) %2 oranında hesaplandığında 1.002.306,00 euro erken kapama komisyonu tespit edilmiştir. Mahkemece adatlandırma ifadesi üzerinde araştırma yapılmış ve buna göre yapılan hesaplamada ise 535.343,00 euro erken kapama komisyon bedeline ulaşılmıştır. Sözleşmede %2 oranı yer alsa da “adatlandırma” yapıldığında davalı tarafından sözleşme hükmüne göre hesaplanarak tahsil edildiği belirtilen erken kapama komisyon bedelinin %5’in üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının bu talebi üzerine, davacının söz konusu kredileri erken kapatılmış/erken ödenmiştir. Davalı ----- tarafından, davacı ----- yapmış olduğu 22 adette toplam 307.885,56 TL erken kapama/erken ödeme sebebiyle, 29.01.2014 tarihi ile 18.08.2015 tarihleri arasında, erken kapatılan/erken ödenen tutarın ortalama % 1,58’i (yüzde bir virgül elli sekizi) oranında toplam 4.892,96 TL-----” ismi altındaki ücret tahsil edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/143 Esas KARAR NO: 2023/708 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 --------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ---- imzalandığını, müvekkilinin davalıdan ticari kredi sözleşmesinin erken kapatılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının kredinin erken kapatılması için müvekkilinden ---- istediğini, istenen tutarın piyasa değerinin çok üstünde olduğunu, ---- tarihinde davalıya kredi kapatma komisyonunun ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkili tarafından-----------yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ve fazladan ödenen kredi kapatma komisyonunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle beraber iadesinin...
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının tacir statüsünde bir şirket olduğunu, tarafllar arasında 30/10/2013 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile müvekkili bankanın müşterisi olunduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında 09/06/2016 tarihli 5.000.000,00 TL'lik GKS imzalandığını, müvekkili bankanın işbu sözleşme kapsamında davacıya 1.397.500,00 TL, 150.000,00 TL ve 1.300.000,00 TL olmak üzere 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davacının erken kapatma talebi müvekkili bankaca uygun karşılanarak kredileri erken kapatılmasına izin verildiğini, davacının kredileri vadelerinden önce kapattığı ve bu kapatma işlemi sırasında 116.821,00 TL erken kapatma komisyonu tahsil edilmesi gerekirken 80.000,00 TL tahsil edildiğini, erken kapatma maliyetinin bankacılık teammülerine uygun olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu krediyi erken kapaması üzerine müvekkili tarafından alınan erken kapama ücretinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredinin erken kapanması sırasında alınan erken kapama ücretinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.062,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ...'...
