ait taşınmazlar üzerinde davalı kurumca yapılan yol inşasının durdurulduğunu, ancak taşınmazlarda yol yapıldığı ve harfiyat döküldüğünden müvekkilinin taşınmazı kullanamadığını, mağdur olduğunu, taşınmazın bu hali ile kullanılması mümkün olmadığını, tasarruf hakkının engellendiğini, herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmaza müdahele edildiğini, ancak daha sonra yol inşaatı durdurulduğu halde taşınmazın eski hale getirilmediğini, davacının taşınmazı kullanımının engellendiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle bahse konu taşınmazların eski hale getirilmesini ve eski hale getirme masraflarının bilirkişiye hesaplattırılarak karşı tarafa yükletilmesini, eski hale getirme bedelinin zemin değerinin aşması halinde haksız ve kamulaştırmaksızın el atılan arsa için 6.000- TL, müvekkilinin uzun süredir taşınmazın üzerinde tasarrufta bulunması engellendiğinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 2.000- TL tazminat olmak üzere toplamda 8.000- TL...
İstinaf incelemesi talep edilen olayda eski hale getirme taleinde bulunulduğu tarih itibari ile tutuklu olması nedeni ile halen iş göremez bir halde bulunan avukata yapılan tebligatın hukuki sonuç doğurmayacağı ve asillere de bir tebligatın yapılmadığı dikkate alındığında eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmadığının kabulü gerekir.Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın istinaf edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir…” [Yargıtay 23....
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/1519 Esas, 2019/785 Karar sayılı kararının davacı tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....
Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat işleminin gerçekleştirildiğinden bir haftalık temyiz süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği cihetle; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun 26.01.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.09.2021 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 11.05.2011 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorguda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmışsa da sanığın sunduğu asker kimliğine göre tebligat tarihinde sanığın asker olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 11.05.2011 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; İşyeri dokunulmazlığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece;"1- Eski hale getirme talebi açısından açılan davanın KABÜLÜ ile, davalıya ait Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, 3 Nolu Erdoğdu Mahallesi 1130 Ada 24 parsel 18 Bağımsız bölümde projeye aykırı olarak teras inşa edilen kısmın mimarı projeye uygun olacak şekilde duvarın yıkılarak ahşap oturma ve gömme çatı yapılması suretiyle ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, KMK maddesi uyarınca davalıya kararın gereğini yerine getirmek üzere kesinleşmeden itibaren 20 günlük süre verilmesine, verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde KMK 33/son fıkrası uyarınca 1.500,00 TL disiplin para cezası uygulanacağının İHTARINA, 2- Davacının maddi tazminat ve kar kaybı talebi açısından davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.488,36 TL maddi zararın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir....
saklı kalmak üzere hepsi için toplam 500,00 TL maddi ve 9.000,00 TL maevi tazminatın ve arazilerin geçirilen yol nedeni ile 500,00 TL ecri misilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekereken ve müteselsilen tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 19.6.2012 tarihli dilekçesi ile 14.6.2012 tarihli duruşmaya hastalığı sebebiyle katılamadığını buna ilişkin doktor raporu bulunduğunu belirterek mahkemesinden eski hale getirme talebinde bulunmuş, mahkemece, 29.9.2012 tarihli ek karar ile HMK 95, 96/2 100/2 (son cümle) gereğince talebin eski hale getirme şartlarını taşımadığı, eski hale getirme talebinin yargılama devam ettiği sürece nihai karar verilinceye kadar kanunda veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde yapılmayan işlemler için geçerli olduğu davaya son veren usul hükümlerinin eski hale getirme talebi ile geri alınamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 316.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevlerine giren dava ve işlerin basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiştir....
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, 6 parsel sayılı taşınmazdan gelen suya davalıların müdahalesinin önlenmesini, eski hale getirilmesini ve tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
