"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VEESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 214 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçları ve bağ omcalarının sökülmek ve enkaz dökülmek suretiyle davalı tarafından yol yapıldığını ve davalının arazisinde bulunan elektrik direklerini dava konusu taşınmaz üzerine alarak elektrik hattı geçirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemiştir. Davalı, taşınmazdaki ağaçların sökülmesi ve yolun açılması olayı ile bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
kısmen kabulüne karar verildiği"gerekçesiyle; 1- Davacının eski hale getirme tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 34.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
, tedavisi devam eden müvekkilinin şimdilik geçici iş göremezlik raporu bulunmadığını, toplam 19.305,00TL maaş 7.020,00TL kira ödemesi ile maddi kayba uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla-- tazminata ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminata, olay tarihi itibarı ile yasal faize karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 24.05.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15.10.2006 tarihinde tutuklandığını, 17.03.2009 tarihinde tahliye olduğunu, yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini, mahkeme gerekçeli kararında müvekkiline haksız tutuklama nedeniyle tazminat hakkını bildirmediğinden davanın süresinde açıldığını, müvekkile haksız tutuklama tazminatı talep etme hakkı olduğu bildirilmemesi dolayısıyla müvekkilinin yasal süre içinde tazminat isteminde bulunamadığını, bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü gerektiğini, maddi ve manevi zararının bulunduğundan haksız tutuklama nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, talep etmiştir. 2.Davalı vekili 16.09.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, eski hale getirme müessesesinin bu mahkemeden istenemeyeceği gibi şartları...
aracılığıyla eski hale getirme işleminin hukuka uygun hale getirildiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporu ile davacının deniz görüntüsünün açıldığının belirlendiğini ancak icra müdürlüğünce dosyanın infazen kapatılmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Temyiz isteminin reddi ve eski hale getirme 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından hukuken geçersiz olan temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak, sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 24.04.2015 tarihinde yapılan tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese yapılan tebligatın bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmaması sebebiyle sanığın yaptığı eski hale getirme isteği yerinde görülmekle, temyizin süresinde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içinde bulunan 22.08.2011 ve 05.12.2013...
Davacı, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin men'i talebinin yanı sıra taşınmazının eski hale getirilmesini ve bunun için gerekli zararının da tazminini talep etmektedir. Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 21.12.2010 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın sorguda belirttiği adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmışsa da tebligat tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan tebliğ işleminin hukuken geçersiz ve 02.12.2010 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın, belirlenemeyen...
