Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaza yapılan yol, park ve duvar çalışması nedeni ile el atıldığı belirlenmiş olduğundan, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı hesaplattırılarak, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve davacı adına tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni- eski hale getirme tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 251 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve 1168.50 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise, eski hale getirme bedeline ve el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan eski hale getirme ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Davalı vekili Av.İbrahim Atlı'nın eski hale iade talebine ilişkin dilekçesinin içeriğinden; kurum çalışanının hata ve ihmali nedeniyle savunma hakkının engellendiğinin bildirildiği, her ne kadar dilekçe içeriğinden gerekçeli kararın 14/02/2018 tarihinde kurum çalışına tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamındaki tebligat parçasından gerekçeli kararın 16/02/2018 tarihinde bizzat davalı kurum vekiline tebliğ edildiği ve bu şekilde eski hale iade nedenlerinin oluşmadığı, HMK'nın 98/2.maddesi gereğince davalı vekilinin eski hale getirme talebinin incelenmesi hususunda Dairemiz görevli ve yetkili ise de davalı vekilinin eski hale getirme talebinin yerinde olmadığından reddi gerektiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince -henüz eski hale getirme talebi ile ilgili karar verilmemiş olsa da istinaf süresinden sonra verilen istinaf dilekçesi hakkında- verilen ek kararın yerinde olduğu ve davalının istinaf nedenlerinde haklı olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, Mahkemece dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeli olan 307.342,19 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bu husus İcra İflas Kanunu'nun 30.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde; eski hale getirme bedelinin infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğu ortadadır....
Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir. Aynı Kanun'un 97 nci maddesinde eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98 inci maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 18/07/2012 tarihli dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu açıkça anlaşılmakla, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisi, CMK’nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan, Mahkemenin 20/07/2012 günlü, 2010/136 Esas, 2011/110 sayılı eski hale getirme isteminin reddi niteliğindeki karar hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, eski hale getirme isteğinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilerek ve gerekçeli karar, 7201 sayılı Kanunu'nun 35. maddesine göre 27/09/2011 tarihinde sanığın adresine tebliğ edilmiş ise de, sanığın belirtilen tarihte ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılmakla 7201 sayılı Kanun'un 19/1. maddesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, mümkün olmadığı takdirde el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat talebinin reddine, ecrimisil ve eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
