verildiği, sanığın tekrar 26.12.2019 tarihinde temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunduğu, 13.01.2020 tarihinde temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararı sanığın 17.01.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMUK.nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay'a ait bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu istemle ilgili olarak verilen kararların hukuken geçersiz bulunduğu belirlenip, eski hale getirme ve taleplerinin reddine ilişkin 13.01.2020 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve usulüne uygun 16.10.2014 tarihinde tebliğ edilen 19.09.2014 tarihli ek kararın, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.12.2019 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait taşınmaza davalı kurum tarafından zarar verilmediğini, zarar verildiği düşünülse bile davacının eski hale getirme istemine ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmediğinden reddini talep ettiklerini, eski hale getirmeye ilişkin tazminat talebinin haksız fiil hükümlerini düzenleyen BK'nun 49. ve devamı maddelerine göre çözümlenmesinin gerektiğini, bu nedenle taşınmaza verilen maddi zarar BK'nun 49....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafinin eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi vermesi üzerine mahkemenin eski hale iade talebini reddettiği ve sanık müdafiinin itirazı üzerine Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/1125 numaralı değişik iş kararı ile itirazın kabulü ile ek kararın kaldırıldığı anlaşılmış ise de; eski hale getirme taleplerini değerlendirme yetkisinin münhasıran Yargıtay'a ait olması nedeniyle ; 04/12/2015 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın ve itiraz üzerine bu kararın kaldırılması yönündeki Bakırköy 14....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;henüz vadeleri gelmemiş tüm borçların Mart 2013 ayı ekstresine yansıtılarak 8.863,33 TL'lik tüm borcun muaccel hale geldiği, davacının kredi kartının ileriki dönem tüm taksitleri ile birlikte ekstresine yansıtılmasına itiraz ederek, 03/04/2013 tarihinde ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı ve 29/09/2013 tarihinde bankanın tüm borcunun muaccel hale getirilmesi işleminin iptal edildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, ancak davalının dosyaya ibraz edilen dekontlardan davalı bankaya toplamda 10.218,02 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalı bankaya 1.354,69 TL fazladan ödeme yaptığı, manevi tazminata hükmedebilmek için kişinin kişilik haklarının zedelenmiş olması gerektiği ancak dava konusu olayda davacının kişilik haklarını zedeleyecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine, maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından...
ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, elatılan yerin değeri, talep edilen tazminat bedeli ile eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur(04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın hükmedilmesi istenen 5.000,00 TL tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden dava değeri belirtilmediği gibi, harç da yatırılmadığı, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32....
Mahkemenin anılan yasa hükmünü göz ardı ederek talep olmadığı halde eski hale getirme hükmü tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde mahkeme kararında bulunması gereken hususlar belirtilmiş, özellikle yasanın 389.maddesinde kararda her iki tarafa yüklenen hak ve vazifelerin şüphe ve tereddüte neden olmayacak şekilde açık yazılması gereği vurgulanmış olup mahkemece anılan bu hüküm bir yana bırakılarak eski hale getirme işleminin nasıl yapılacağının hüküm yerinde gösterilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ... vekilinin temyiz isteği yönünden; Gözaltında ve tutuklu kaldığı dönem içerisindeki maddi zararını ücret bordrosu gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamayan davacı lehine tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden maddi tazminatın hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nefaset ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği göz önünde bulundurularak belirlenen manevi tazminat miktarı yönünden kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Davalı vekilinin temyiz isteği yönünden; Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Maddi Ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım ve maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve 15.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'ın dava konusu taşınmazda maliki olduğu bağımsız bölümlerin tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme tazminatının tahsili isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 31.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazlardaki elatması dava tarihinden önce kalktığından, bu bölüm isteğin reddine, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
