ATM'sinde nakit çekim işlemi yapan müştekinin nakit çekim yaptıktan sonra banka kartını şifresi girili ve açık şekilde ATM'de unuttuğu, bu sırada ATM'ye gelen sanığın müştekiye ait banka kartı ile peş peşe 200,00 TL, 40,00 TL ve 300,00 TL nakit çekim yaparak yarar sağladığı ve müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiği iddiasına ilişkindir. 2. Müştekiye ait banka kartı ile aynı ATM'den saat 17:34'de 200,00 TL, 17:35'de 40,00 TL ve 17:36'da 300,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir. 3. Müştekinin zararı soruşturma aşamasında giderilmiştir. 4. ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde; Müştekiye ait banka kartı ile nakit çekim yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir. 5....
Akbank ATM’sine birlikte giderek ilk defa 300 TL nakit para çektikleri ve parayı paylaştıkları, sonraki bir günde suça sürüklenen ... ve...ün ...’dan banka kartını isteyerek aldıkları ve ATM’den 1.000 TL tutarında parayı çektikleri ve kartı geri iade ettikleri, ...’da banka kartı olduğunu öğrenen diğer suça sürüklenen çocuklar ... ..., ... ve hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen Halil İbrahim'in de benzer şekillerde bahse konu banka kartını ...'...
Aynı Kanunun 37/2. maddesine göre de, kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eklerinde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile mahkum edileceklerdir. 5464 sayılı Kanunun 3, 4 ve diğer maddeleri birlikte değerlendirildiğinde banka veya kredi kartı çıkarmanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluşunun izin verdiği banka veya kredi kuruluşlarına aittir. Banka ve kredi kartlarını ancak BDDK’dan izin alan kuruluşlar çıkartabileceklerdir. TCK.nun 245/2. maddesinde “Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üreten, satan, devreden, satın alan veya kabul eden..” şeklinde tanımlanan suçun oluşumu için, sahte oluşturulan kartın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilmesi gerekir. İlişkilendirmenin Türk Dil Kurumu’nun Türkçe Sözlük karşılığı “ilişkili duruma getirmek” olarak tanımlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/314 Esas KARAR NO:2024/608 DAVA: İpoteğin Fekki (Banka Lehine Konan İpoteğin) DAVA TARİHİ: 23/04/2023 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki (Banka Lehine Konan İpoteğin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, dava dışı------davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak davacı ----bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacıların karı koca iken --- boşandıklarını, boşanma protokolü gereğince ipoteğe konu dairenin davacı bayana devri yapıldığını, tapuda ipotekli olarak devredildiğini; devirden önce davacı kadın müvekkili banka müdürüyle görüştüğünü, banka müdürünün ''kredi borcu ödenmiş, talep edin kaldıralım'' dediğini, 11/05/2022 tarihinde ipoteğin kaldırılması için bankadan talepte bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını bunun üzerine 29/06/2022 tarihinde Noter ihtarı gönderilerek ipoteğin kaldırılmasının istendiği, bankanın ----- tarihli cevabı ihtarında...
Mahkeme tarafından sanığın ikrar içeren savunması, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık, Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb, Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1....
Dairemizce her ne kadar TCK.nın 245/2. ve 245/3. maddelerindeki suçun mağduru banka olarak kabul edilmekte ise de bu hususun her olayda mutlak olarak uygulanması ve kabulü mümkün değildir. Mağdurun banka olarak kabulü sahte olarak üretilen kartlar nedeniyle bankaların olası zarar ve kayıplarının önlenmesi ve bankaların davaya katılmalarını sağlamaktır. Adına kart çıkartılan kişinin rızası dahilinde banka kredi kartı çıkartılmış ve kullanılmıştır. Kart sahibi de bu hususu kabul etmektedir. Kabul nedeniyle, varsa banka alacağının bu kişiden tahsili olanaklıdır....
Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi, 7-Sanıkların 12.484.530 Lira banka parasını zimmetlerine geçirdikleri kabul edilerek 5411 sayılı Yasanın 160/2.maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve banka zararının ödettirilmesine karar verildiği halde, nispi harca ve katılan ...Ş. lehine nispi vekalet ücretine hükmolunmaması, 8-Nitelikli zimmet suçundan verilen ve banka zararının üç katı artırılan adli para cezasının, ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi, 9-Banka zararı olan 12.484.530 TL'nin tamamından sanıklar ... ve ...'un, 2.396.840 TL'lik kısmından sanık ...'nun ve 9.147.280 TL'lik kısmından ise sanık ...'...
Şikayetçi; olay günü banka kartından para çekmek amacıyla Vakıfbank ATM'sine geldiğini, kartını ATM cihazına yerleştirdiğini, ilk para çekme denemesinde banka kartının geri iade edildiğini, ikinci denemesinde ise ATM cihazının kartını geri vermediğini, 1-2 dk ATM'de beklediğini, kartın iade edilmemesi üzerine cihazın yanından ayrıldığını, ertesi gün banka şubesine banka kartının almak için gittiğinde cihaz içerisinde kartının bulunamadığını, Norveç'te bulunan bankayı aradığında ise banka kartından 12.000 Norveç Kronunun çekildiğini öğrendiğini beyan etmiştir. 5. Sanık savunmasında; olay tarihinde Kemer'de olmadığını, kamera kayıtlarındaki şahsın kendisinin olmadığını,şikayetçiyi de tanımadığını ve atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. 6....
Dava konusu olay; sanıkların farklı tarihlerde banka kartlarından para çekmek amacıyla ATM'ye gelen mağdurlar ve katılana yardım etme bahanesiyle yanlarına yaklaşıp kartlara ait şifreleri öğrendikten sonra haksız olarak ele geçirdikleri banka kartlarından mağdurlar ve katılanın bilgisi ve rızası dışında para çekmek suretiyle yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir. 2. Katılan ve mağdurlara ait hesap özetlerinin incelenmesinde; şikayetçi ...'e ait banka kartından 870 TL, katılan ...'a ait banka kartından 975 TL, mağdur ...'ya ait banka kartından 900 TL, mağdur ...'e ait banka kartından 908 TL, mağdur ... Turan'a banka kartından 660 TL nakit çekimin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 3.29.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda;suça konu eylemlere ilişkin banka ATM görüntülerini içerir CD'lerin incelendiği, A-Mağdur ...'e karşı gerçekleştirilen eylemde 1 nolu şahsın sanık ... olduğu, B-Katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylem lerinin mağdurunun, sahte oluşturulan kredi ya da banka kartlarıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması karşısında suçtan zarar görme olasılığı bulunan ......
