karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....

alınarak, suç tarihinde sanığın bulunduğu Halk Bankası'na ait ATM'ye gelen müştekinin para çekimine yardımcı olması için kartını ve şifresinin yazılı olduğu kağıdı sanığa verdiği, sanığın önce bankamatik kartını bankamatiğe taktığı ve müştekiye hitaben makinenin kartı vermediğini, gidip banka görevlisine söylemesini beyan etmesi üzerine müştekinin banka kapısına gittiği sırada sanığın farkettirmeden bankamatik kartını alıp sakladığı, bankanın kapalı olması sebebiyle müştekinin geri döndüğünde ise sanığın, şifrenin yazılı olduğu kağıdı geri verip, şifre yanlış olduğu için makinenin kartı yuttuğunu, banka açılınca kartını alabileceğini söyleyerek oradan uzaklaştığı ve Ziraat Bankasına ait ortak ATM'ye giderek bankamatikten müştekinin kartını ve şifresini kullanarak 790,00 TL para çektiğinin anlaşıldığı olayda; sanığın, müştekinin ekonomik değer taşıdığından kuşku bulunmayan menkul mal niteliğindeki banka kartını sahibinin rızası dışında alması ve akabinde de hukuka aykırı şekilde ele geçirdiği...

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık tarafından yapılan temyiz incelemesinde; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2,43. madde,...

Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır. Davacı dava dilekçesinde 2013 yılı Nisan ayına ait 29 günlük ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacının ücretlerini ödediğini belirterek ve davacının hesap numarasını bildirerek banka maaş hesabı dökümünün getirtilmesini istemiştir. Mahkemece davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir....

Dava, Banka Müdürü'nün yaptığı işlem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı 24.12.2010 tarihli talimat yazısına göre havaleyi şartlı yaptığını, Banka Şube Müdürü'yle de görüştüğünü, şart gerçekleşmeden paranın karşı yana ödenmemesi gerekirken davalı Banka'nın talimatı tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle kendisini zarara uğrattığını iddia ederek temyize konu işbu davayı açmıştır. 818 sayılı B.K 100. ve 6098 sayılı TBK'nın 116. maddesi gereğince davalı Banka ifa yardımcısının eyleminden doğan zarardan tamamen sorumludur. Bu nedenle, Banka Şube Müdürü davacının talimatına rağmen talimata aykırı davranmak suretiyle bir zarara sebebiyet vermiş ise, bu zarardan davalı Banka sorumludur. Bu durumda, mahkemece davalı Bankaya davada husumet düştüğü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Bank A.Ş olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının babasının mevduatının .... Off Shore Ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve offshore mevduatlarının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın paravan offshore banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek sureti ile toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiğini ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile tükettiğini, yapılan işlemin havale görünümlü mevduat toplamak olduğunu, davalı bankanın, davacının mevduatının vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceğini bildirildiğini, banka yönetimi tarafından ... A.Ş’ye olan güveni kötüye kullanarak, müşterilerin zarara uğratıldığını, ......

Mahkeme bozma ilamına uyularak, ceza dava dosyasında alınan tüm raporlarda talimatların elektronik posta adresinden geldiğinin kabul edilerek rapor tanzim edildiği ve mahkumiyet kararına esas alındığı, dava konusu edilen 215.700,00 TL'lik kısım için işlemlerin mail yoluyla gönderilen talimata istinaden başlatıldığı, gizli kalması gereken bir takım bilgilerin davacı tarafından davalı banka çalışanı olan yakın akrabası ile paylaşması nedeniyle davacının müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... raporunda, davacının elektronik posta adresinden davalı banka çalışanının bilgisayarına gönderildiği bildirilen e-postaların banka tarafından banka çalışanının ayrılması nedeniyle silindiğinin ve söz konusu e-postalara teknik olarak ulaşılmasının mümkün olmadığının ifade edildiği, banka çalışanı ...'in bilgisayarı üzerinde yapılan incelemede ...'e ait bazı e-postaların arşivlenmiş olduğu, söz konusu e-postalarda davacı ...'...

HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.12.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih, 2016/536 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararı ile sanığın, atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. 3.Verilen karar ile ilgili katılan banka vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8....

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.08.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve Sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2012/1174 Esas ve 2019/216 Karar sayılı kararı ile Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., ve Sahte oluşturulan banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; müşteki zararının giderildiğine, etkin pişmanlık hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1....

GEREKÇE Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart...