Davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi'ne ise 35.600 USD yatırdığını, banka çalışanlarının yönlendirmeleri ile hesaptaki paranın off-shore hesabına aktarıldığını, daha sonra parasını çekmek istediğinde davalı tarafından paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 100.000 USD'nin ve 255.000 DM'nin vade tarihi olan 08.06.2000, 35.600 USD'nin ise 11.01.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacılar vekili ile davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka ve fer'i müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer'i müdahil harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka ve feri müdahil ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı Banka vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Tekstil ve Sanayi A.Ş. tarafından maaş hesabı olarak genel müdürlükleri tarafından açılmış olduğunu ve söz konusu ..... numaralı banka kartına ait sözleşme bulunmadığının belirtilmesi ve sanığın aşamalarda söz konusu banka kartına ilişkin başvuruda bulunmadığına yönelik savunmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça konu banka kartına ilişkin başvurunun nasıl ve kim tarafından yapıldığı, sanık tarafından yapılmış ise buna ilişkin sözleşme imzalayıp imzalamadığı ya da sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edip etmediği ve söz konusu banka kartının güvenlik soruşturması sırasında sahte kimlik kullanıldığının tespiti üzerine sanığı yakalatmak amacıyla mı üretildiği hususları bir kez de mağdur ....'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5464 sayılı Yasaya aykırılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel ve resmi belede sahtecilik suçlarından beraat, 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik şikayetçi banka vekillerinin temyizinin incelemesinde; 28.08.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.09.2013 günü temyiz eden şikayetçi Şekerbank T.A.Ş. adına vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2Sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi...
Şti. yetkilisi olarak kredi sözleşmesi imzaladığı, sözleşme sırasında teminat olarak da borçlusu ...., .... ve .... olan müşteri bonolarını banka şubesine verdiği, sanığın, 10/06/2008 tarihinde 279.8854 TL tutarındaki kredi borçlarını ödememesi üzerine teminat senedi borçlularına katılan banka tarafından senet ihbarı gönderilmesi üzerine bono borçlularının bonolardaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki banka vekilinin şikayet dilekçesinde senetlerin kredinin kullanımından sonra borcun muaccel hale gelmesi üzerine verildiğini beyan etmesi, banka yazıları, bilirkişi raporu, sanıkla ilgili açılan diğer dava bilgileri, tutanaklar ile dosya kapsamından, suça konu bonoların önceden doğan borç karşılığında verildiği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına...
Şubesi'nde 97.000 USD tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan banka dışındaki diğer davalılar yönünden davayı takipsiz bırakmıştır. Davalı ... A.Ş. (borcu üstlenen ...) vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın ......
Şti'nin banka hesabına para göndermek için davalı Banka şubesine gittiğini, banka görevlisine havale göndereceği şirketin bilgilerini ibraz etmesine rağmen 11.000 TL'nin, davacı şirketle ticari ilişkisi bulunmayan davalı şirket hesabına gönderildiğini, parayı geri alamadığını, davalı Banka yetkilisinin hatalı işlemi nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 11.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davacının yanlış hesap numarası bildirdiğini, davalı çalışanın bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı E. San. ve Tic. A.Ş'nin davacıdan 11.000,00 TL alacağı olmadığı davacının bu davalıya para havalesi yapmasını gerektirecek hukuki neden bulunmadığı konusunda davacı ile davalı E. San. ve Tic....
