Konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemez.Bunun dışında, muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı veya lehtar ile muhatap arasında ki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiası ayrı bir davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu şekilde açılacak bir davada, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereği tedbir kararı verilmesi her zaman talep edilebilir....
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
(M) (M) KARŞI OY 1-Dava, kontrgaranti teminat mektubu sebebiyle tahsil edilen fazla komisyonun istirdadı istemine ilişkindir. 2-Somut olayda, davacı şirketin avans ödemesi karşılığı .../... bankasından ihtiyaç duyduğu teminat mektubu için, davalı ... Bankası, .../... Banka kontrgaranti vermiş, ... Credit de ... banka kontrgaranti vermiş ve bu suretle davacı şirket istediği teminat mektubunu almıştır. Davacının talebi üzerine, ... Bankasından alınarak Uni Credit’e verilen kontrgaranti teminat mektubunun vadesi 14.08.2012 tarihine kadar, ... Credit’in ... Bank’a verdiği Kontrgaranti 30.07.2012 tarihine kadar, ... Bank’ın davacıya verdiği teminat mektubunun vadesi ise 30.06.2012 tarihine uzatılmıştır. Davacı şirketin, davalı ......
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizce açılan işbu teminat mektubunun kısmen iadesi ve haksız olarak teminat mektubunun iade edilmemesi ile birlikte, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan teminat komisyonlarının iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili, ihale komisyonunca referans mektubunun gerçekliğinden şüphelenildiğini, bankadan teyit istenilmesine rağmen alınamadığını, bunun üzerine teminat mektubunun nakte çevrildiğini, ancak irad kaydedilmeyip bloke tutulduğunu, işlemlerin Kamu İhale Kanununa uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Banka vekili, Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti'nin müracaatı ile banka referans mektubunun imzalanmasının istendiğini, ibraz edilen banka referans mektubunun isteklisinin Tokgöz Gıda Paz. Tem. Hiz. Ltd. Şti olduğu düşünülerek Bankalarınca sehven düzenlendiğini, davacı Mit Gıda Ürünleri Rest. İşlet. Paz. Ltd. Şti'nin kendi bilgilerini içermeyen bir belgenin gerçek olmadığını bildiği halde kusuruyla ihaleye girdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile ... aleyhine bir takım işçilik alacakları davası açıldığını, bu sebeple menfaatlerinin korunması için teminat mektubunun 150.000,00-TL bedelli kısmına bloke konulup geri kalan 205.000,00-TL tutarındaki kısmın iade edileceğini" bildirdiğini ve 14.03.2019 tarihli yazısı ile de bankadan teminat mektubunun 205.000,00TL lik kısmının iade edilmesini kalan 150.000,00TL lik kısma ilişkin sorumluluğunu devam etmesini talep ettiğini ve bu talebin banka tarafından kabul edildiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların yerine getirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediğini, bildirerek 150.000,00Tyl bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Tic. Ltd. Şti.'...
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Düzenlenen teminat mektubunun zamanaşımının 10 yıllık süreye tabi olduğunu, teminat mektubundan kaynaklı olan komisyon alacaklarının da aynı zamanaşımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 25.05.2006 tarihinde düzenlendiğini, davacı tarafın yaklaşık 15 yıl sonra 2020 yılında icra takibi başlattığını, belirttikleri bu husustan teminat mektubu ve söz konusu mektubun düzenlenmesinden kaynaklanan komisyon alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kendi müvekkillerince düzenlenen teminat mektubunu ve gayri nakdi krediden kaynaklanan komisyon borçlarından dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürdüğünü, söz konusu teminat mektubunun müvekkili ... tarafından alındığını, alınan bu teminat mektubunun Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, mektubun şuan halen Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyada bulunduğunu, Alanya ....
İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; dava konusu her iki teminat mektubunun da tarafları ve konusunun aynı olduğunu, riskin her iki mektup bakımından da kanıtlanamadığını, müvekkilinin teminat mektuplarında vadeden sonra doğma ihtimali bulunan riskleri garanti etmediğini, teminat mektupları ile 30.06.2014 tarihine kadar gerçekleşen risklerin garanti edildiğini, bu nedenle tazmin talebinin MK'nın 2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, riskin gerçekleşmediğinin tazmin talebinde dahi "doğacak alacaklara ayrılmak üzere" ifadesiyle muhatap tarafından kabul edildiğini, kaldı ki davacı alacağı 208.036,51 TL olarak kabul edilmişken teminat mektubunun tamamının tazmininin kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, muhatabı olunan banka teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
nin alacaklarının tahsili amacıyla alınan ihtiyati haciz kararlarının uygu- lanması için mahkemeye dava konusu 10 ayrı dosya için 10 ayrı teminat mektubu sunulduğu, bu teminat mektuplarının 25/06/2001 ile 04/02/2023 tarihli teminat mektupları olduğu, sunu- lan bu teminat mektuplarına bağlı olarak ilgili alacakları konu edinen takiplere girişilip giri- şilmediğinin bilinmediği, süreçte bu ihtiyati haciz kararlarıyla ilgili tazminat talebinde de bu- lunulmadığı, bulunulsa bile üzerinden 19-20 yıl geçmiş olması sebebiyle zaten tazminat ta- leplerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek; dava konusu 10 ayrı teminat mektubunun öncelikle müvekkiline iadesine, bu kabul edilmediği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilme- sini talep etmiştir....
Ticaret Mahkemesinin 2017/610 E. 2020/55 K. sayılı kararına karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusuna istinaden mehil vesikası alabilmek amacıyla Denizbank Fatih Şubesinin 22/07/2020 tarih BO 796646 sayılı 10.518.967,57 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/56 değişik iş 2020/56 K sayılı kararı ile kesin teminat mektubunun reddedilmesi üzerine icra dairesinden kesin teminat mektubunun iadesi taleplerinin de 23.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, kesin teminat mektubunun yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi haczedilemeyeceğini, teminat mektuplarının hangi iş için verilmişse o iş için geçerli olacağını, ayrıca teminat mektubunun haczedildiğinde taşkın haciz meydana geleceğini, bu nedenlerle şikayetlerinin reddi ile İcra Müdürlüğünün 23/07/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
