Özel Eğitim İşletmesi A.Ş. arasında söz konusu olabileceğini, davanın müvekkili bankaya karşı açılması mümkün olmayıp davanın idareye karşı açılması ve teminat mektubundan kaynaklanan riskin kalmadığının ispatı ile teminat mektubunun bulunamaması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama aşamasında da davacı tarafın doğru olarak ilgili idareye başvurarak teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti talebinde bulunulduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, değeri belli olan menfi tespit davasının kısmi veya belirsiz olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değerinin, borçlu olunmadığı iddia edilen teminat mektubu bedeli olan 220.000,00.TL olması, harcın da bu değer üzerinden ödenmesi gerektiğini, bankalar, müşterilerine verdikleri teminat mektupları ile belli yükümlülükler üstlendiğini, verilen teminat mektubu ile üstlenilen yükümlükler; ancak ve ancak; Bankanın muhatap tarafından ibra edilmesi, teminat mektubunun iade edilmesi, teminat mektubunun resen...
Karar sayılı dosyasına ibraz edilmek üzere 25/05/2006 tarihinde 30.000,00 TL bedelli süresiz teminat mektubunun sunulması hususunda kredi kullandırıldığı, adı geçen dosyanın 04/10/2007 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, teminat mektubu yönüyle herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığı, süresiz teminat mektubunun muaccel olmadığı ve teminat mektubunun ilgili dosyadan alınarak davalılar vekili tarafından 11/03/2022 tarihli dilekçe ile dosyamıza ibraz edildiği ve Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından aslının talep edilmesi üzerine davacı vekiline iadesine karar verildiği, teminat mektubu aslının bankaya iadesine karar verilmesi sebebiyle teminat mektubu yönüyle davanın konusuz kaldığı lakin davacı vekilinin icra takibinde teminat mektubu yanında yapmış olduğu masraflar ile teminat komisyon alacağına ilişkin bir istem bulunması karşısında Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve sair evraklar incelenerek...
Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda davalı tarafından Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü lehine 18.01.2008 tarih 58.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, muhatapların talebi üzerine teminat mektubunun 20.08.2010 tarihinde tazmin edilmesi üzerine tutarının aynı tarihte şirkete borç kaydedildiğini ve davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından 14.06.2012 tarihli haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak daha sonra banka kayıtları kontrol edildiğinde 18.07.2011 tarihinde asıl borçlu şirket hesabından 61.618,00 TL tutarında virman işlemi yapıldığının görüldüğünü, oysa ki bu bedelin teminat mektubunun tazmin edildiği tarihte de banka tarafından bloke konmuş şekilde var olduğunu, bankanın teminat mektubu bedelini tazmin tarihi olan 20.08.2010 tarihi itibari ile bloke ettiği hesapta...
ın kıdem tazminatı ödemesinin 10 gün içerisinde yapılmasını aksi halde dava konusu teminat mektubunun para çevrileceğinin bildirildiğini, davalının kıdem tazminatı gerekçesiyle teminat mektubunu paraya çevirme girişiminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar vermek ve dava sürecinde davalı tarafından paraya çevrilmesini engellemek için tedbir kararı verilmesini. Kıdem tazminatının gerekçe gösterilerek teminat mektubunun davalı tarafından paraya çevrilmesinin 6552 sayılı yasaya aykırı olduğunu. Taraflar arasındaki sözleşme gereği teminat mektubunun iadesinin koşullarının oluşduğunu, davalı tarafından dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilirkişi incelemesi yapılarak banka teminat mektubunun iadesine yada hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte, somut olayda olduğu gibi muhatapla lehtar arasındaki uyuşmazlıkta, teminat mektubunun banka tarafından ödenmesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir talep edilebilir. Böyle bir talep halinde mahkemece, HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispatın aranması gerekir. Ancak, teminat mektubunun açıklanan bu özelliği nedeniyle, burada aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır (Müjgan TUNÇ YÜCEL, "Banka Teminat Mektuplarının İhtiyati Tedbire Konu Olması Üzerine Medeni Usul Hukuku Bakış Açısından Bir İnceleme", Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C:8, S: 107-108, Temmuz- Ağustos 2013, s.9-18)....
No.lu 120.000,00 USD (Yüzyirmibin Amerikan Doları) bedelli kesin teminat mektubunun davacı şirkete verildiğini, aynı zamanda teminat mektubunun süresinin 12,03.2019 tarihine uzatıldığını,Mekanik Taahhüdün sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine,davacı şirketin, ihtilafa konu 13.12.2017 tarih ve ... No.lu teminat mektubunun tazmini cihetine giderek 28.02.2019 tarihli talep dilekçesi ile davalı bankaya başvurduğunu,davalı bankanın, Mekanik Taahhüdün taahhüdünü yerine getirmemesi halinde, 120.000,00 USD kesin teminat tutarını garanti etmesine ve davacı şirketin ilk yazılı başvurusu üzerine “adı geçen ile şirketiniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazarı itibare alınmaksızın ilgili bedeli nakden ve tamamen” ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen, tazmin yükümlülüğünden kaçındığını,aynı zamanda, ödeme yükümlülüğü devam etmesine rağmen teminat mektubunun lehdarı Mekanik Taahhüdün ileri sürebileceği defilerle, .......
Enerji Yatırımları San.Tic.A.Ş. ile ... tarafından da müteselsil kefil olarak imza edildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin talebi üzerine 06.06.2014 tarih ve TMK NO :MD ... numaralı ve ... seri B numaralı 2.120.000 USD tutarındaki Kesin teminat mektubunun ... İşletmeleri Bölge Müdürlüğü/... ya hitaben düzenlemiş olduğu, ... 17. Noterliğinin 15/01/2019 tarih ve 00797 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gayrinakdi kredi olan teminat mektubu kredisinin kat edildiği, teminat mektubu tutarı olan 2.120.000 USD'nin 8 gün içerisinde bankaya depo edilmesi ayrıca 13.912,USD'nin bankaya ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarname ile davacının teminat mektubu bedeli olan 2.120.000 USD tutarındaki teminat mektubunun bankaya iade edilmemesi veya bedelinin bankaya depo edilmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır....
Bankası Anadolu yakası kurumsal şubesince düzenlenmiş olan teminat mektubunuz ...nün 01/06/2015 tarih 132.10.0l.04 sayılı yazısına istinaden 26/06/20l5 tarih ... numaralı yevmiye ile iade edilmiş kayıtlarımızdan çıkarılmıştır.” şeklindedir. Taraflar arasında davacı tarafça, davalıya verilen 27.05.2011 tarih ve ... numaralı teminat mektubu ile ilgili gümrük işlerinin kapatıldığı, buna binaen de teminat mektubunun davacıya 2015 yılında iade edildiği noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, teminat mektubunun kaybedilmesi sebebiyle bankaya fiziken iade edilemediğinden, banka nezdinde teminat mektubunun açık olarak kalmasından doğmaktadır. Teminat mektubu, banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesi olarak kabul edildiğinden kıymetli evrak mahiyetinde sayılmayıp, Ticaret Kanunumuzdaki zayii hükümlerine tabii olmadığı kabul edilmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Bölge Müdürlüğü’ne hitaben düzenlendiği, dolayısıyla teminat mektubunun 15.02.2017 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığı ve dava konusu teminat mektubundan davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...’in sorumlu olduğu, diğer davalı kefiller ... ve ...’ın bu mektuba ilişkin depo tutarından ve dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedelinden sorumlu olmadığı, dava konusu teminat mektubu 15.02.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, anılan sözleşmenin ilgili maddeleri raporun önceki bölümlerinde belirtildği, bu maddelerde kefilin depo tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık bir bulunmadığı, davalı kefil ...’in depo tutarından sorumlu tutulamayacağı, ancak dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden sorumlu olduğu, dava konusu teminat mektubunun dava tarihinden sonra 24.06.2020 tarihinde nakde dönüştüğü, ilgili banka şubesinden temin edilen belgelere göre 24.06.2020 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının yıllık % 28,60 olduğu" ifade edilmiştir...
