Ltd'ten gönderilen switt mesajı ile ''...Afşin Elbistan Termik Santralinin tüm ünitelerinin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle teminat mektubunun sona ermiş olduğu, tazmin talep edilmesi durumunda tazmin talebinin kabul edilmemesinin...'' bildirildiğini bu durumun davacıya 01/04/2011 tarihli 54 sayılı yazı ile bildirilerek teminat mektubu aslının iade edilmesi ve ibra yazısının talep edildiğini, davacının 07/04/2011 tarihli yazısı ile kesin kabulün yapıldığını teyit ettiğini, teyit üzerine müvekkili banka tarafından davacıya hitaben yazılan 13/05/2011 tarih 1459 sayılı yazı ile teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğun sona erdiği belirtilerek teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davacı 25/05/2011 tarih 638 sayılı cevabi yazısında kesin kabulün yapıldığını teyit etmekle birlikte teminat mektubunun serbest bırakılmamasını talep ettiğini, davacı 06/06/2011 tarih 2604 sayılı yazısı ile ''teminat mektubundan bakiye kalan 2.768.660,16, -USD'nin firma, sözleşme hükümlerini...
Bölge müdürlüğüne hitaben T4 lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken teminat mektubu...
02/10/2017 vade tarihli 86575 seri nolu 425.500 TL tutarlı teminat mektubunun tazmin bedeli ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 12.022,71 TL komisyon ve 886563 seri nolu 30.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun depo bedeli toplamı 506.939,66 TL alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2018/7119 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunduğu belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/715 Esas KARAR NO : 2024/372 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/03/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talepli dava açılmış ise de dava dosyası 08/02/2024 tarihinde HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...
ne vermiş olduğu 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından nakde çevrildiği 28/08/2018 tarihinde davalı şirkete 62.888,52 TL borçlu olduğunu, icra takip tarihi olan 14/11/2018'de davacı şirketin davalı şirketten 134.473,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte davacı şirketin borçlu olduğu iddiası da dikkate alındığında davacı ticari defter kayıtlarında yer alan banka ödemelerinin banka dekontları ile ispatlanması gerektiği tarafınca yapılan inceleme esnasında banka dekontları istendiğini ancak muhasebe kayıtlarının banka ekstresinden işlendiği bu nedenle dekontların olmadığı ifade edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. " Mahkememizin 17/10/2019 tarihli duruşma zaptı (5) numaralı ara kararı ile; Dosyanın Talimat Mahkemesinden döndüğünde, SMMM bilirkişi ...'...
Esas sayılı Dosyasından görülmekte olan Konkordato talepli davada adı geçen firma lehine verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesini engelleyici mahiyetteki ihtiyati tedbir kararı verildiği Ve söz konusu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde dönüşüm talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı belirttiği sonuç olarak özetle davalı bankanın ilgili şubesinin, dava dışı lehdar ... firması hakkında açılan konkordato talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararını öne sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesini reddetme işlemi hukuka aykırıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 28.01.2018 imza ve 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracının 6 aylık kira bedeli karşılığı davacı kiralayanın sözleşme nedeniyle uğrayacağı zararın teminatı olmak üzere davacıya teminat mektubu verileceği, 6.3. maddesinde de her kira döneminde artan kira bedellerine göre banka teminat mektubunun kiracı tarafından güncellenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, 01.09.2019 tarihinden başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 310.533,52 TL olduğunu, kiracıya yapılan uyarılara rağmen kiracının, güncel kira bedelinin 6 aylık toplamına karşılık gelen 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunu sunmadığını, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde dava konusu teminat mektubunun tazminini talep etmesine rağmen davalı bankanın bu talebi reddettiğini, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi uyarınca davalıya verilen teminat mektubunun geç teslimi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan komisyon bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davada banka taraf değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
