Teminat Mektubu bedelinin dosyaya depo edilmesini veya mektup asıllarının teslimini, alacaklı banka tarafından teminat mektuplarının ödenmesi-tazmin edilmesi halinde nakdi riske (alacağa) ilave edilmesini, tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %35 temerrüt faizi, takip masrafları ve vekalet ücreti ilavesi ile birlikte tahsili talep edildiğini, takipte belirtilen gayrı nakdi alacağa konu teminat mektuplarından, ... sayılı teminat mektubunun Antalya Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü tarafından müvekkil bankaya ibraz edildiğini ve 23.11.2017 tarihinde 233.305,91 TL. teminat mektubu bedeli tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğünü, takip ve dava aşamasında gayrı nakit alacaklar arasında belirtilen 233.305,91 TL....
Davalı banka tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen 28.10.2020 tarihli yazı cevabında teminat mektuplarının mer'i olduğu, riskinin TMSF garantisinde ve banka nezdinde devam ettiği bildirilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2014 tarihli 2014/7115- 16916 E. K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır....
Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka, lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmektedir. Vadeli teminat mektuplarında uygulamada sıkça rastlanan "teminat mektubunun vadesinin uzatılması, aksi takdirde mektubun tazmini'" (extend or pay) şeklindeki talebin, teminat mektuplarının yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır, zira "uzat veya tazmin et" talebinde riskin doğup doğmadığı anlaşılamadığından, bankanın ödeme yükümlülüğü de doğmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, sunulan banka teminat mektupları kesin ve süresizdir....
. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....
bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesi ve aslının da iade edilmesi için keşide edilen ihtarnameye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini, bu olmadığı takdirde teminat mektubunun iadesinin sağlanmasını, dava sırasında tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; davalı bankanın --- düzenlendiği iddia olunan, lehtarı dava dışı --- tarihine kadar geçerli ----- tarihinde davacının teminat mektubunun tazminini talep ettiği, davalı bankanın yazı cevabında “bahsi geçen teminat mektubunun aslının----- tarihinde lehtar firma tarafından şubelerine iade edildiği, durumun bir geri bildirim yazısıyla davacı tarafa bildirdiği, teminat mektubunun aslının ------bulunduğu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise -------şeklinde ifadelere yer verildiği, davacıya orijinal olmayan teminat mektubunun ve banka teyit yazısının dava dışı lehtar şirket tarafından verildiğinin anlaşıldığı, ---- yazısının süresi içerisinde yine dava dışı lehtar şirket tarafından davacının tazmin talebinden önce bankaya iade edildiği, davacının ceza mahkemesi içeriğine göre de davacıya verilen teminat mektubunun orijinal olmadığı, ancak davacının basiretli tacir olarak kendisine lehtar tarafından verilen teyit yazısı ve teminat mektubundan kuşkulanmaması...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sac sipariş ettiğini, sipariş karşılığında müvekkilinin davalıya 35.000-TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini, sipariş edilen malların müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkilinin de davalıya malların bedelini banka havalesi yoluyla ödediğini, davalının dolarda meydana gelen yükselmeyi bahane ederek müvekkiline kur farkı faturası düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin sözkonusu faturayı iade ettiğini belirterek, bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sac alım satımında büyük çoğunlukla TL yerine USD para cinsinin kullanıldığını, davacının da bu nedenle USD üzerinden borçlandığını, davacının ödeme tarihindeki USD karşılığı olarak ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kur farkı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 1....
Davacı bankaya müzekkere yazılarak teminat mektuplarının veriliş tarihi, süresi, iade tarihi, süre dolmadan dolayı riskin sona erdiği tarih, nakde çevrilme tarihi ve çek yaprakları nedeniyle ödenen zorunlu karşılık miktarı ile riski devam edenler ve riski kalkanların bildirilmesi istenmiş cevabi yazılarında 294.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin 02/09/2011 tarihine kadar uzatıldığını ve riskinin devam ettiğini, 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 30/06/2016 tarihinde vadesinin dolmuş olup süre uzatımının yapılmadığını henüz iade edilmediğini, 420.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, 2.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 19/11/2015 tarihinde nakde dönüşmüş olup banka tarafından 2.000.000,00 TL'nin muhataba ödendiğini, 750.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 03/11/2015 tarihinde iade edildiğini, çeklerin banka sisteminden 25/06/2016 tarihinde sistemsel çıkışları yapılarak zaman aşımı nedeniyle iptal edildiklerini belirtmişlerdir...
Bank Diyarbakır Kayapınar Şubesine ait 431TM622 nolu 50.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle banka teminat mektubunun davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrildiğini , müvekkilinin zarara uğratıldığını bayilik ve teminat mektubu verilmesine ilişkin anlaşmaların Diyarbakır'da yapıldığını belirterek , 50.000,00 TL tutarındaki zararın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/412 Esas sayılı dosyası ile akde aykırılık nedeni ile tahliye davası sonucunda, davacının tahliyesine karar verildiğini ve 20.08.2014 tarihinde davacının taşınmazdan cebri icra ile tahliye edildiğini, davalının 100.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu 18.07.2014 tarihinde tahsil ettiğini, teminat mektubunu tahsili akabinde de ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiğini, hasar tespiti yapıldığını, teminat mektubunun haksız olarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin paraya çevrilmesi nedeniyle, davalıya karşı ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14533 Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL'nin tahsili için yapılan takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
