DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının talebi üzerine, Serdivan Belediye Başkanlığı'na sunulmak üzere Müflis Asya Katılım Bankası A. Ş. (Erenköy Şubesi) tarafından 30/04/2004 tarihli ve ... Seri Numaralı ve 6.046.985.520-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun düzenlenmiş olduğunu, mektubun muhatabının ......
Bu açıklamalara ışığında; davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan garanti sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olamayan riski garanti etmesi, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinde ancak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceği dikkate alındığında davacının garanti sözleşmesine dayanak davalıdan bir alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Aldırılan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı vekilinden talep ettiğim ek belge ve bilgilerden mer’i olan teminat mektubunun ....A.Ş. firması hesaplarından kullandınmının yapıldığı, teminat mektubunun kısmi olarak nakde çevrildiği,Davalılar imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden sözleşmeyi oluşturan tüm maddeleri kabul etmişlerdir....
Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını dolayısıyla İİK 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin verinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını kapsamadığını, şirketin tüm borçlarına karşı limitsiz...
ın 23.06.2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacının grup şirketi ... İnş. kredi riskinden karşılandığı, komisyon giderlerinin de bu firmaya düzenlendiği, 41.301,33 TL devre komisyonunun davacı tarafından değil ... tarafından ödendiği, bu nedenle söz konusu teminat mektubunun hesaplamaya dahil edilmediği, ..., T. ... Katılım Bankası ve davacı nezdinde yapılan defter incelemesi sırasında incelemeye sunulan hesap ekstrelerine göre davacının 15 adet teminat mektubundan kaynaklı toplam zararının 125.906,66 TL olduğu" ifade edilmiştir. Dava; sözleşme kapasımda verilen teminat mektuplarının zamanında iade edilmemesi nedeniyle ödenen banka komisyon bedellerinin tahsili ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında ......
- K A R A R - Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı bankaya devir edilen ... AŞ.ile borçlu ... AŞ.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak banka borçlu lehine teminat mektupları vermiş ve 1.000.00 YTL’lik teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Davalı teminat mektubunun 09.03.1999 tarihine kadar geçerli olduğunu bu tarihinden sonra paraya çevrilen teminat mektubundan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalının Natoyolu şubesine 20.09.2017 tarihinde gönderilen yazıda “ihale edilen işin kesin kabulünün henüz yapılmadığı, firmanın yükümlülüğünü henüz yerine getirmediği, teminat mektubunun süresinin 30.09.2018 tarihine kadar uzatılması gerektiği, en geç 27.09.2017 tarihine kadar vade uzatım yazısı teslim edilmezse ayrıca tazmin talebinde bulunulacağının” belirtildiği, yazının anılan şubenin adresten ayrılması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, taraflar arasında davalı Banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubunun davacıya teslim edildiği, teminat mektubunun 30.09.2017 tarihine kadar süreli olduğu, anılan süre dolmadan davacı tarafından davalıya teminat mektubunun süresinin uzatılması ve/veya tazminine ilişkin herhangi bir yazılı talep iletilmediği, davacının davalı Bankaya talebini ilettiği tarihte teminat mektubunun süresinin dolduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2002 tarihli ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 95010000941 numaralı 1.125 TL bedelli süresiz teminat mektubunun iadesi, mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini, davacının ekonomik olarak her yıl bankaya komisyon ücreti ödemesi sebebiyle hukuken korunmaya değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, ......
Davaya konu teminat mektubunda davacının garanti veren bankaya garanti süresinin biteceği tarihinden önce teminat mektubunun tazmini talebiyle başvuru yapmadığı dava konusu 180.000,00 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı banka teminat mektubunun vadesinin 30.01.2017 tarihinde olduğu ancak sürenin dolması ile davalı bankanın taahhüdünün sona erdiği, davacının süresi içerisinde davalı bankaya başvuru şartını yerine getirmediğinden davalı bankanın taahhüdünün devam etmediği anlaşılmakla bozma ilamı sonrası alınmış olan bilirkişi raporu da aynı doğrultuda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
