ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde müşterisi ... firması tarafından davacıya işbu dava ile zayi kararını talep etmiş oldukları 16.03.2015 tarihli ve ... seri numaralı 60.000-TL bedelli teminat mektubu ile ...bank tarafından düzenlenmiş olan 03.04.2017 tarihli ve ... seri numaralı 90.000 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini teminat mektubunun davacı firmanın yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, bankadan teminat mektubunun paraya çevrilmesi hususunda da banka tarafından zayi kararı getirilmesi halinde teminat mektubunun paraya çevrilebileceğinin bildirildiğini, davacının fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ... Bankası A.Ş. ......
Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde müşterisi ... firması tarafından davacıya işbu dava ile zayi kararını talep etmiş oldukları 16.03.2015 tarihli ve ... seri numaralı 60.000-TL bedelli teminat mektubu ile ...bank tarafından düzenlenmiş olan 03.04.2017 tarihli ve ... seri numaralı 90.000 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini teminat mektubunun davacı firmanın yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, bankadan teminat mektubunun paraya çevrilmesi hususunda da banka tarafından zayi kararı getirilmesi halinde teminat mektubunun paraya çevrilebileceğinin bildirildiğini, davacının fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ... Bankası A.Ş. ......
Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde müşterisi ... firması tarafından davacıya işbu dava ile zayi kararını talep etmiş oldukları 16.03.2015 tarihli ve ... seri numaralı 60.000-TL bedelli teminat mektubu ile ...bank tarafından düzenlenmiş olan 03.04.2017 tarihli ve ... seri numaralı 90.000 TL bedelli teminat mektuplarının verildiğini teminat mektubunun davacı firmanın yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, bankadan teminat mektubunun paraya çevrilmesi hususunda da banka tarafından zayi kararı getirilmesi halinde teminat mektubunun paraya çevrilebileceğinin bildirildiğini, davacının fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ... Bankası A.Ş. ......
, taraflar arasında teminat mektubunun güvence oluşturduğu tarihin garanti süresinin sonu olarak anlaşılması gerektiğini, bu nedenle teminat mektubunun garanti süresinin sonuna kadar oluşacak riskler bakımından teminat işlevi sağlayacağını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden somut olarak dava konusu teminat mektubunun davacı şirket tarafından yazılı olarak talep edilip edilmediğinin belirlenemediğini, taraflar arasında gerek borç-alacak ilişkisi devam ettiğinden, gerekse de yukarıda belirtilen hususlar değerlendirildiğinde dava konusu teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların nitelik ve nicelik açısından oluşmadığını tespit ve mütalaa etmiştir....
Mahkeme sonuçlanıncaya kadar herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek için bahsi geçen teminat mektubunun Anayasa Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararının neticesi alınıncaya kadar idarede teminat mektubunun bekletilmesi gerektiği"nin istendiğini, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yürürlüğün durdurulması isteminin Anayasa Mahkemesi'nin 11/04/2007 tarihli kararı ile reddedildiğini, bunun üzerine teminat mektubunun iadesinin tekrar talep edildiğini, davalı banka tarafından "teminat mektubu tazmininin zamanaşımına uğradığını ve riskin gerçekleşme tarihinden on yılı geçmiş olması" gerekçeleri ile taleplerinin reddedildiğini, davalı banka vekilince teminat mektubunun süresiz olduğunu, riskin devam ettiğini, zamanaşımı süresinin dolmadığını ve bu sebeple hükümsüz olmadığını açıkça kabul ettiğini, sonuç olarak ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından verilen ......
Öncelikle teminat mektubunun hukuki niteliğinin değerlendirilmesinin gerektiği, teminat mektubunun, mevzuatımızda açıkça düzenlenmediği, pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumunun, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulduğu, muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubunun, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesi olduğu, 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK'nın 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunun kabul edildiği, banka teminat mektubu ile garanti eden bankanın, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin 20.05.2013 tarihinde süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalıya verilen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya borcunun bulunmadığı, banka teminat mektubunun tahsilini gerektirecek bir alacağın davalı tarafından ispat edilemediği, davaya konu T. ... Bankası Emirdağ Şubesi'nin 30/01/2008 tarih ve 150.000,00 TL bedelli MW000105 nolu banka teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankasından 10/10/2018 tarihli 83.500,00-USD bedelli teminat mektubu alınarak davalı şirkete vermek zorunda kalındığını, işbu mektubunun süresinin dolumuna yakın davalı şirketçe atılan mail ile vefat eden işçi hakkında devam eden tazminat davasının halen derdest olduğunu ve devam ettiğini işbu sebeple verilen teminat mektubunun 30/09/2020 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiğini, ancak işbu sefer teminat mektubunun süresi uzatılmamış ve davalı şirkete mail yolu ile ellerinde bulunan teminat mektubunun iade edilmesi gerekirken iade etmemesinin hukuka aykırı ve hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanarak mektubun iadesinin istenildiği, ancak davalı şirketin mektubu iade etmediği ve işbu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya başvurduğunu ve müvekkil şirketin kredi temin ederek mektup miktarını banka hesabına yatırdığını, davalı şirket tarafından hasız ve mesnetsiz olarak nakde çevrilen teminat mektubu miktarının davalıdan tahsili için arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak...
Madde kapsamında dosyaya sunulan teminat mektubunun incelenmesinde hükmün Yargıtay'ca onanması halinde teminat tutarının banka tarafından ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, takibe konu kararın 24/12/2019 tarihinde Yargıtay'ca onanması üzerine alacaklı tarafın onama ilamını dosyaya sunarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediği, 06/02/2021 tarihinde de şikayete konu 16.361,36- TL'lik bakiye borç muhtırası çıkartıldığı, takip borçlusunun bu borç muhtırasına karşı şikayet yoluna başvurduğu, muhtıranın iptalini istemiş olup, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre muhtıra tarihi itibarı ile şikayetçinin 19.738,05- TL bakiye borcu bulunduğu, bu nedenle şikayete konu muhtırada istenilen miktarın usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar şikayetçi taraf tehiri icra talebinin reddedildiği tarih itibarı ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenebileceği, bu nedenle faizden sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerse de teminat mektubunda açıkça...
