Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sonucu doğabilecek riskin teminatı için davalı banka tarafından 10.11.1999 tarih Seri A 1025523 nolu 7.000 TL lik kesin teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, müvekkilinin 2006-2010 tarihleri arasında yayınlanmış ilanlara ilişkin olarak 15 adet olmak üzere toplam 18.481,20 TL meblağlı faturalar düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ancak borçlu tarafından faturanın kısmen ödendiğini, 3.927,95 TL daha alacaklı olduğunu, alacağının mahkeme kararıyla sabit olduğunu, alacağın tahsili için davalı bankaya 11.10.2013 tarihinde teminat mektubunun ibraz edildiğini, davalı bankanın kesin teminat mektubunun zamanaşımına uğradığı iddiası ile kesin teminat mektubu bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibe itirazın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubunun teminatını teşkil etmek üzere dava dışı banka lehine davacının vadeli hesabı üzerinde rehin konulmuş olmasına, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle davacının doğan zararını asıl borçlulardan rücu edebilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/389 E. sayılı dosyasından 08.10.2007 tarihle tedbiri nedeniyle bankaca talebin yerine getirilmediği, banka teminat mektuplarının garanti sözlemesi niteliğinde olduğu, garanti veren bankanın taahhüdünün asli borç niteliğinde bulunduğu, garanti sözleşmesinin dışında kalan üçüncü kişi durumundaki davacı tarafından garanti veren banka aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının teminat mektubunun hükümsüz kaldığına ilişkin davasını muhatap şirkete karşı açması gerektiği, dava dışı Promisol S.A. muhatap alınarak düzenlenmiş 25.668,00 USD bedelli harici garanti mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile davalı banka aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyete yokluğundan reddinin gerektiği, davacının davaya konu teminat mektubu dışında davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı, taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin mevcut durum itibariyle sadece bu teminat mektubunun yarattığı riskin teminatı olduğu gerekçesiyle dava dışı...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
dan ilişiksiz belgesini ve çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibranameler ibraz edildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan 03.09.2010 tarih ve 30.12.2014 vadeli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zarar olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun yargılama sırasında süresinin dolduğundan ve 31.12.2015 vadeli yeni bir teminat mektubu verildiğinden bahisle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığından maddi zararını da istenemeyeceğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede...
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı Kararına göre; "Dava teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için yükümlülük doğurur....
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
Bank AŞ. tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... nolu teminat mektubu olduğundan TTK 5/A ve 4 maddesi gereğince anlaşmazlık konusunun ticari dava olduğunu, bu kapsamda dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından dava şartının yerine getirilmiş olduğunu , davacıların icra takibine yetki itirazı yaptıklarını ancak takibe konu teminat mektubu ... ' de verilmiş olup akit ...'de yapıldığından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde borçtan sorumlu olmadıkları yönünde itirazda bulunduklarını, teminat mektubunun verildiği tarihte ... Bank AŞ.'...
