Maddesi ve teminat mektubunun şartlarına göre teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 26/01/2012 tarih ... referans numaralı 538.704-TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının İstanbul Anadolu 14. İş Mah. 2013/983 E. sayılı kararı nedeniyle ödediği 56.887,34-TL'nin davacıya ödenmesine, bakiye teminat mektubu alacağı miktarının depo edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun ... İksalı Hafriyat İşleri Sözleşmesi için düzenlendiğini, İstanbul Anadolu 14....
Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun şarta bağlı bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun tazmini için aranan şartın malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi değil malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olduğunun muhatap tarafından beyan edilmesi olduğunu, muhatap Angang’in tazmin talebinde bütün bu hususları yerine getirmiş olması nedeniyle bankanın garanti metnine uygun olarak ödeme yaptığını, teminat mektubundaki açık kloz gereği muhatap Angang’a verilen teminat mektubunun URDG 758’e tabi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre garantörlerin mal ve hizmetle ilgilenemeyeceğini, sadece belgeler üzerinden inceleme yapmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında servis ücreti karşılığı davalının biletlerinin satılması konusunda satış acenteliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya bir adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğini, akabinde davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 2022 tarihinde unvan değişikliğine gittiğini, teminat mektubunun iadesi için talepte bulunulmasına rağmen ayrıca iflas dosyasından da talepte bulunulmasına rağmen teminat mektubunun verilmediğini belirterek öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurularak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; 14/06/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar veriliştir....
Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/881 Esas KARAR NO :2023/2 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... bölgesinde tarım sektöründe sebze üretimi yaptığını ve ürettiği ürünleri sattığını, yine müvekkili şirketin faaliyet konusuna ilişkin olarak ... Marketler olarak bilinen ve tedarikini davalı ... Tic. A. Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1428 Esas KARAR NO: 2021/537 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23.11.2018 KARAR TARİHİ: 07.07.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket merkezinin de içinde bulunduğu taşınmazın ----------olarak taraflar arasında --- tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin --------- kapsamında yükümlülüklerini sözleşme şartlarına uygun olarak ifa ettiğini, işi teslime hazır hale getirdiğini, davalının sözleşmeye konu işi geçici kabulünü yapmak suretiyle teslim aldığını, davalı tarafça teslim alınan işle ilgili olarak kesin hakediş ve kesin hesabının yapıldığını, kesin hakediş ve kesin hesapta müvekkilinin ---- alacağının bulunduğunun kayıt altına alındığını, alacakla ilgili olarak ---- faturayı düzenlediğini, ayrıca ----- fiyat farkı faturası ile birlikte...
Hipermarketler Zinciri A.Ş) grup şirketler olduğunu, 08.08.2012 tarihinde; davacının davalıya borçlarının teminatı karşılığında 700.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu teminat mektubunun süresinin 07.08.2018 tarihinde sona erdiğini, davacının teminat mektubunun uzatıldığını davalıya hiçbir şekilde haber vermediğini, ayrıca söz konusu teminat mektubunun tüm borçlar karşılığında verildiğini, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 09.07.2013 tarihinde; davacının borçlarının teminatı karşılığında davalıya 200.000TL banka teminat mektubu verdiğini, bu mektubunda tüm borçlar için verilmiş olduğunu, herhangi bir şart veya sözleşmeye bağlanmadığını, 01.04.2014 tarihinde taraflar arasında “Satın Alma Sözleşmesinin” imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya herhangi bir teminat mektubu verilmediğini, teminat mektuplarının söz konusu sözleşme kapsamında olmadığını, 01.01.2015 tarihinde davacı ve ...'...
Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporlarında; takip talebine konu alacaklardan bir kısmının ticari kredili mevduat hesabından, bir kısmının ticari kredi kartından, bir kısımının ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kalan kısmın ise karşılıksız olarak düzenlenen çekler için bankaca ödenen yasal garanti tutarlarından kaynaklandığı, asıl borçlu şirkete verilen ticari kredi kartının hesap ekstresinde ödenmesi gereken toplam borç miktarının 3.422,84 TL olarak bildirildiği, henüz vadesi gelmemiş taksitli harcamalardan kaynaklanan 1.319,50 TL alacak mevcut olup toplam alacağın 4.742,34 TL olarak tespit edildiği, son ödeme tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadığı, kat tarihi itibariyle toplam alacağın 4,792,51 TL, kat tarihi itibariyle çek yasal garanti tutarından kaynaklı alacağın 1.432,46 TL, 204.000,00 TL tutarlı teminat mektubu komisyon alacağının 478,67 TL, 47.575,00 TL tutarlı teminat mektubunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/629 E - 2018/699 K DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için T6 Diyarbakır Şubesince düzenlenen, 31/10/2011 tarih 7010000702 nolu, 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin teminat mektubunun güvence olarak davalı şirkete verildiğini,davalı şirket ile elektrik kullanımından kaynaklanan ilişki sona erdiğinden , davalıdan teminat mektubunu iadesinin talep edildiği, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu T6nın Konya şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak T6nın kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu...
-TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiğini, bu sırada icra takibinin iptali talebiyle ikame edilmiş olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dava dosyasında icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiş ve buna ilişkin tensip zaptının icra müdürlüğüne gönderildiğini, müvekkili şirketçe her ne kadar ... İcra Müdürlüğü'nün 20227... E. Sayılı dosyasına surulmak üzere ... Barıkası'ndan 2.250.200,00 TL tutarlı teminat mektubu alınmışsa da icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini ve teminat mektubunun dosyaya sunulmasına gerek kalmadığını, ancak bu süreçte teminat mektubunu zayi olduğunu, anılanan sebeplerle, dosyanın öncelikli olarak incelenerek ve duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilerek, teminat mektubunun iptaline ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali isteminden ibarettir....
