Yine davacı bankaya da müzekkere yazılmış; teminat mektubunun kendilerine iade edilip edilmediği, teminat mektubunun verilmesinden kaynaklı teminat mektubunun verildiği tarihten sonra dava tarihine kadar faiz işletilip işletilmediği ve zararın ne olduğu konusunda tüm belge ve bilgilerin mahkememize sunulması istenilmiştir. Sunulan cevabi yazıda; teminat mektubunun bankaya bugüne kadar iade edilmediği, firmanın teminat mektubunu iade edilmemesinden kaynaklı 14.432-TL ayrıca 2.460-TL çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskinin bulunduğu ve devam ettiği, firmadan bu güne kadar teminat mektubu kaynaklı 4.820_TL dönemsel komisyon ve gecikme faizi alacaklarının bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca İhtiyati haciz kararının alacaklısı olan dava dışı ... Yapı İnş Elk. Turizm San. İç ve Dış Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2021/1058 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dav alı firma arasında akdedilen sözleşme kapsamında ...'ne hitaben 125.000-TL bedelli teminat mektubu verilmek suretiyle davalıya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşme koşullarına uymaması üzerine 16/02/2016 tarihinde hesaplarının kat edildiğini ve meri mektubun iadesinin talep edildiğini, davalı lehine ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin kabulüne, süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden reddine ilişkin 25.09.2006 tarih, 2006/236 Esas, 2006/382 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki kesin teminat mektubu isimli belge çıktısının incelenmesinde, ... Bankası A.Ş. tarafından verildiği, ... Ltd. Şti.'nin ... A.Ş.'den yaptığı ve yapacağı her türlü mal ve hizmet alımlarında ...'ya tevdi edilmiş taahhütnamelerden ve kefaletnamelerinden ... ile akdettiği anlaşmalardan ve bayilikle ilgili sair bütün ticari işlemlerden doğmuş ve doğacak olan borçların teminatı olarak azami 100.000,00TL'ye kadar bankanın garanti ettiği hususlarına ilişkin olarak teminat mektubunun düzenlendiği, teminat mektubunun kati ve süresiz olduğu, ... tarafından teslim alındığına ilişkin isim ve imzanın bulunduğu anlaşılmaktadır....
ye müracaat ederek 1.200.000 ve 680.000 Irak Dinarı tutarındaki iki teminat mektubunun ...'ne verilmesini sağladığını, ancak proje hayata geçirilmeden Kuveyt'in işgali ve savaştan dolayı mücbir sebeple işin ifa edilemediğini, bundan dolayı da Iraklı işverene verilmesi için temin edilen teminat mektuplarının hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitini ve devre komisyonlarının davalılara tahmilini talep etmiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile ilgili talebin esasen davacı ile muhatap bakanlık arasındaki hususlara ilişkin bulunduğu, müvekkilinin verdiği kontgarantinin teminat mektubu ile garanti edilen riskten tamamen farklı olduğunu, teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
2017 tarihine kadar ertelendiğini, teminat mektubu süre uzatma talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini, ancak davalı banka tarafından tarafına verilmiş olan teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, müvekkili kurumun söz konusu teminat mektubu ile garanti altına alınmak istenen sözleşme hükümlerine karşı aykırılık karşısında ise son derece iyi niyetle hareket ederek öncelikle bu sorunlar giderilene kadar teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep ettiğini, aksi takdirde ise zararı temin amacı ile teminat mektubu ile garanti altına alınan tutarın kendisine ödenmesini talep ettiğini, her ne kadar davalı banka Kesin Kabul Belgesine binaen Teminat Mektubunda yer alan bedeli ödemeyeceğini belirtmiş olsa da; söz konusu Kesin Kabul 2015 yılında yapılmış ancak davalı banka 2017 senesinin sonuna değin Teminat Mektubunda adı yer alan yüklenicinin işe ait yükümlülüklerini henüz tamamlamamış olması sebebi ile Teminat Mektubunun süresini uzatmakta...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/576-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili lehine düzenlenen 3 adet banka teminat mektubunun, muhataplardan teslim alındıktan sonra kaybedildiğini, teminat mektuplarının asıllarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle, başka ticari işleri nedeniyle teminat mektubu almakta güçlük yaşadığını ve halen kaybolan teminat mektupları için komisyon ödemeye devam ettiklerini ileri sürerek 3 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve belgeler, 22/07/2019 tarihli, ... numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu ve sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki bulunması durumunda bu ilişki çerçevesinde cari hesap düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise cari hesaptan kaynaklı olarak şirketlerin birbirlerine alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakları var ise miktarı, 22/07/2019 tarihli, ... numaralı ve 20.000,00-TL bedelli teminat mektubu kapsamında davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, teminat mektubunun tazminine dayanak fatura kapsamında davalı şirketin davacı şirketten fatura ve teminat mektubu bedeli miktarına alacağının bulunup bulunmadığı...
Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1567E sayılı dava 22.09.2016 tarihinde sonuçlanmış ve teminat mektubunun iadesi talebinin reddedildiğini, söz konusu dava ile işbu davanın konusunun aynı teminat mektubu olduğunu, karara göre, "Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun verilmesine sebep olan işin görülmesi sırasında iş kazası kazası meydana geldiğinden ilama bağlı alacağın varlığı nedeni ile davacının davalıya 25.06.2013 tarihli takip tarihi itibariyle 335.978,06 TL borçlu olduğundan borç miktarının teminat mektubu bedelinden fazla olduğu, alacağın teminat mektubu verilen işle alakalı iş kazasından kaynaklandığı ve teminat mektubunun bu alacağında teminatı olduğu gerekçesi ile teminat mektubunun iadesi için yasal şartların oluşmadığına karar verilmiştir. " gerekçesinin yer aldığını, teminat mektubunun müvekkilinde kalmasına karar verilmesinin aynı zamanda mektubun tahsiline olanak sağlandığı anlamını doğurduğunu, o halde mahkemece teminat mektubunun...
