- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından inşa edilerek davalı ... şirketine satılan... isimli yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere, 300.000 EURO bedelli davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini, garanti süresi içinde yatın bakım ve onarımının yapılarak sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, yatın Yunanistan sularında batması üzerine, davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediğini, yatın kaptan hatasından kaynaklı olarak batması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiğini ileri sürerek, davaya konu 300.000 EURO tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporuna göre de tarafların birbirlerinden alacak ya da borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, SGK borcunun bulunmadığına ilişkin belge de sunulduğundan teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davalı vekiline dava konusu teminat mektubunun akıbeti hakkında araştırma yapılarak bilgi verilmesi ihtar edilmiş olup davalı vekilince ihtara cevaben sunulan banka kayıtlarına göre 05/08/2022 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla teminat mektubunun dava tarihinden sonra bankaya iade edildiği görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Teminat mektubunun davalı uhdesinde tutulmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmekle dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği anlaşılmakla başlangıçtaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/03/2023 YAZIM TARİHİ : 24/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, ... Bankası'nın Konya'da bulunan dört şubesinin temizlik işlerini taşeron firma olarak üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden sonra müvekkili şirket bu şubelerin her birine sözleşme süresince kalmak üzere çeşitli bankalardan aldığı teminat mektuplarını verdiğini, sözleşmenin imzalandığı şubeler ve aldıkları teminat mektupları; 1-... Şubesi (iş başlangıç 02/11/2019) verilen teminat mektubu 5.000,00 TL, süresiz alındığı banka ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2021/295 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
den alınan 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16/06/2011 tarihinde davalı banka tarafından düzenlendiği, teminat mektubunun 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı yüklenici şirketin söz konusu teminat mektubunun aslını 15/11/2011 tarihinde davalı bankaya iade ettiği, 24/08/2015 tarihinde davacı belediyenin eksik işler bedelinin ve cezai şartın teminat mektubundan karşılanacağını davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın da 03/09/2015 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının lehtar tarafından iade edilmiş olması nedeniyle tazmin talebinin işleme alınmadığını bildirdiği görülmüştür. Kulu ilçesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı için TTK'nın 5/4.maddesine göre mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının göreve ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir....
Ticaret Mahkemesi Başkanlığı İcra dosyasının iadesine dair 19/06/2009 tarihli üst yazısında; borçlu vekili 15/06/2009 tarihli dilekçesi ile borca mahsuben banka teminat mektubunun icra dairesine gönderilmesine muvafakat ettiğinden, teminat mektubunun alacaklının olası zararını teminen istek doğrultusunda icra dosyası aslı ile birlikte icra dairesine gönderildiğini belirtilmiştir. Mahkeme yazısında, teminat mektubunun alacaklının olası zararlarını teminen alındığı da ayrıca vurgulanmış ve bankaya iadesi yönünde bir karar ya da talimat da verilmemiştir, davalı icra müdürü görevi gereği banka teminat mektubunun mahkeme kararı kesinleşmeden bankaya iade edilmemesi gerektiğini bilebilecek durumdadır. Bu durumda, alacaklının alacağının teminatı olan banka teminat mektubunun icra müdürlüğünün hatası sonucu iade edildiği ve alacaklının da teminatın sağladığı güvenceden mahrum kaldığı açıktır....
teminat mektubunun tazmini suretiyle tahsilinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/679 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/01/2018 tarihinde Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın alma Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin 24/01/2020 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin bitiminde davacının davalı idareye başvuruda bulunduğunu, ancak pandemi koşulları nedeniyle sözleşmenin yenilenmediğini, sözleşme süresince davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, olası 2020 taleplerini karşılamak adına davacının stok tutmaya başladığını, sözleşme yenilenmeyince malların stokta kaldığını, 08/07/2020 tarihinde davalı tarafından...
da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, ...Bankasından alınan 17.11.2015 tarihli Tmdz15-134479 numaralı 5.951,70TL tutarlı Teminat Mektubunun ve hak edişlerden kesilen 3.610,47TL nakit teminat kesintisinin davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davalının, 04/10/2021tarihli duruşmada; teminat mektubunun 5.951,70 TL ve hak edişten kesinti yapılmak suretiyle alınan nakit teminat miktarı olan 3.610,47 TL ödemeyi kabul etmiş olduğu, davacı tarafından 5.951,70 TL'lık Teminat Mektubu için işbu raporun IV- DEĞERLENDİRME başlığı altında ödeme tarihleri gösterilmiş olan 4.211,67 TL Komisyon Bedeli ve 218,55 TL BSMV ödenmiş olduğu, kesin kabul tarihi olan 20/03/2017 itibari ile teminat mektubunun ve nakit teminat kesintisinin yükleniciye iade edilmesi gerektiği hususunda mütalaada bulunulmuştur....
