Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun muhatabı olan dava dışı ... A.Ş.'nin, davalı... A.Ş. ile ... ve ...'ya karşı açtığı dava sonucunda, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilip, finansal kiralamaya konu taşınmazların iadesine karar verildiği, teminat mektubunun davalı şirket ve ortaklarının anılan leasing şirketinden kiraladıkları taşınmazlar için verildiğinden, teminat vasfının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa teminat mektubu halen muhatabın elinde olup iade edilmemiştir. Bu durumda muhatapça her an için tazmini talep edilebilir. O halde davacı banka açısından da teminat mektubu iade edilinceye kadar risk devam etmektedir. Davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesinde dahi teminat mektubunun halen mer’i olduğu belirtilmiştir....
Sıf.) verilen 03.06.2015 gün ve 2013/411-2015/287 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.11.2016 gün ve 2015/5689-2016/4687 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iade edilmeyen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve bu yüzden uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, konusu kalmadığndan teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesine ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 14.11.2016 gün, 2015/5689 Esas 2016/4687 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
A.Ş ve ...A.Ş nin müvekkili banka nezdinde birleştiğini, tüm hak ve alacaklara müvekkili bankanın halef olduğunu, fekki istenen ipotek ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San. Tic.A.Ş, ...Day. Tük. A.Ş ve ...Dış Tic. Ltd. Şti nin sebep ve ciheti ne olursa olsun bankada doğan ve doğacak tüm asalet ve kefalet kaynaklı borçları için verildiğinden, ...A.Ş ile ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş firmalarının müvekkili banka nezdinde risklerinin devam ettiğini, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ......
Konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararı verilemez.Bunun dışında, muhatabın edimini yerine getirip getirmediği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, teminat mektubunda belirtilen miktarın, garantör banka tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkin ihtilaflar ile muhatap tarafından, teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı veya lehtar ile muhatap arasında ki sözleşmeye aykırı bir şekilde nakde çevrildiği veya çevrileceği iddiası ayrı bir davanın konusunu oluşturmaktadır. Bu şekilde açılacak bir davada, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereği tedbir kararı verilmesi her zaman talep edilebilir....
Somut olayda davalı bankanın merkezi İstanbul Ataşehir, teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu yer olan Çankaya Ankara, teminat mektubunu düzenleyen davalı banka şubesi Patnos/Ağrı şubesi adına Yıldız/Ankara şubesidir. Teminat mektubu Ağrı Patnos şubesi adına Ankara/Yıldız şubesi tarafından düzenlenmiş ise de, teminat mektubunun Ankara Yıldız şubesi tarafından düzenlenmesi ile birlikte davalı bankada Ankara mahkemelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılmalıdır. Kaldı ki teminat mektubundan kaynaklanan para alacağının ödeneceği yer davacının bulunduğu Ankara olacaktır. Bu durumda davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri HMK'nun 10., 14/1. maddeleri kapsamında yasada sayılan yetkili mahkemelerden biridir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 10., 14/1. maddesi kapsamında Ankara Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
e geçtiğini, davalı ile hukuki ilişkinin 14.06.2018 tarihinde son bulduğunu, ancak teminat mektubunun bugüne kadar iade edilmediğini, teminat mektubunun vadesinin 15.12.2019 tarihi olduğunu, teminat mektubunda temlik alan ...'in sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin temlik ile son bulduğunu, davalının bayilik ilişkisinden çıkan müvekkilinden hiç bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek davalının elinde tuttuğu teminat mektubunun iadesi ve iptaline, paraya çevrilmesi halinde en yüksek ticari faiziyle birlikte bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca tarafların bayilik ilişkisini sürdürme konusunda anlaşamamaları üzerine 30.07.2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin taşınmazı, taşınmaz ile birlikte devralınan menkul malları ve GSM ruhsatını davalıya devri ile birlikte istasyonun devralınmasından doğan bütün borç ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, akabinde teminat mektubunun iadesi iç,in davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunu iade etmemekte olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, ... ... şubesi tarafından tanzim edilen 26.06.2015 tarihli, ... numaralı, 300.000,00 TL tutarında teminat mektubunun iadesine veya hükümsüzlüğünün tespitine, teminat mektubunun kesin ve süresi olduğu dikkate alınarak, davalı tarafça paraya çevrilmesinin önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamına göre sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirket, şikayetçi bankanın ticari müşterisidir. Türk Eximbank’tan ihracata hazırlık kredisi kullanabilmek için şikayetçi bankadan teminat mektubu talep edilmiştir. Banka cevap yazısında nitelikleri yazılı taşınmazlarda da banka lehine ipotek tesis ettirilmiştir. Teminat mektubu verilmesini müteakip ilgili banka tarafından istenen kredi de sanığın şirketine kullandırılmıştır. Teminat mektubunun kullandırılması ve müşteki banka lehine taşınmaz ipotekleri tesis ettirilmesi aşaması ile ilgili herhangi bir suç oluşturan sanık eylemi bulunmamaktadır. Sanık ihracata hazırlık kredisini kullandıktan birkaç ay sonra kredi borcunun ödendiği ve teminat mektubunun iadesi içerikli Türk Eximbank tarafından düzenlenmiş gibi sahte özel bir belgeyi müşteki bankaya ibraz ederek teminata ait sözleşmenin sona erdirilmesini sağlamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1203 Esas KARAR NO : 2023/2191 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/463 Esas, 2020/437 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, banka teminat mektuplarının iadesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ :*** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanmış olan ... tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin "... Projesi Anahtar teslimi Su Yalıtımı" işini yüklendiğini, müvekkili tarafından yüklenilmiş olan işin eksiksiz olarak bitirildiğini ve davalı tarafından hak ediş yapılarak ödemenin yapıldığını, tespitten yaklaşık 1,5 yıl sonra tespit talep edildiğini ve Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D.İş sayılı dosyası ile usulüne aykırı olarak tespit yaptırıldığını ve müvekkilii tarafından karşı tarafa verilmiş olan Türkiye ...'...
