Üçevler şubesi tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli 4.000,00-TL bedelli teminat mektubunun ilgili kurum tarafından kaybedildiğini. Teminat mektubu müvekkiline iade edilmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını. Bu nedenle teminat mektubunun iptalini ve dava tarihi itibariyle bankaca komisyon ile banka ve sigorta muameleleri vergisinin alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, teminat mektubunun zayii nedeniyle iptali isteminden ibarettir. Kıymetli evrakların iptal hükümleri TTK'nun 757. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacının dilekçesinden anlaşıldığı üzere teminat mektubu tacirin tutması zorunlu belgelerden olmayıp kıymetli evrak niteliğinde değildir. Bu hükümler uyarınca iptal davasına konu olamayacağı gibi, tacirin tutması zorunlu belgelerden olmadığından TTK 82. Maddede düzenlenen iptal davasının da konusunu oluşturmayacaktır. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5....

A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı bankanın davacının borçlarının teminatı olarak, dava dışı şirket 17.04.2009 tarihine kadar muteber 1.000,000 Dolarlık teminat mektubu verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacılar vekili; 17.10.2008 tarihli teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini ancak 17.10.2008 tarihinden sonra müvekkiline dava dışı şirketin mal satışı yapmadığını bankaya 30.12.2008 tarihli yazı ile uyardıklarını ve teminat mektubu bedelinin ödenmemesini istediklerini, bankanın bu uyarıyı dikkate almayarak teminat mektubu bedelini, dava dışı şirkete ödediğini belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Dava dışı şirket 31.12.2008 tarihinde tazmin talebinde bulunmuştur.Davalı banka vekili, teminat mektuplarında bankanın, borcun ödenip ödenmediği, edimin yerine getirilip getirilmediğinin, araştırmaya imkan ve yükümlülüğünün mevcut olmadığını,muhatabın...

dava konusu banka teminat mektubu verilmesine neden olan yazılı riskin ortadan kalktığını, teminat mektubunun iadesi koşulunun oluştuğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılmasını, esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

/renkli fotokopi olduğunu fark etmesi gerektiği cihetle) dikkatini çekeceğinden, belgelerin bu kişilere karşı aldatma(iğfal) kabiliyetini haiz olmadığının belirtildiği, bu kapsamda dava konusu kesin teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiği, şirket yetkilileri tarafından bankaya geri verilmesi sonucu iadesinin yapıldığı, davacının, dava konusu kesin teminat mektubunun sahte olduğunu belirttiği ancak bankaca düzenlenen kesin teminat mektubunun gerçek olduğu, davacı belediyenin ihale dosyasına sunulan teminat mektubunun aslının renkli fotokopisi olduğu, bankanın kesin teminat mektubunun renkli fotokopisinin dosyaya sunulmasından sorumlu tutalamayacağı, kesin teminat mektubu konusunda davacı ile davalı banka arasında sözleşme bulunmadığı, bu açıdan davalının veya davalı banka çalışanlarının açıkça kastının bulunması halinde sorumlu olabilme ihtimallerinin bulunduğu, yanı sıra ihale yapan kurum olan davacı belediyenin, kriminal raporuna göre, dosya kapsamındaki kesin teminat mektubunun...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye hitaben verilen 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubunun da 02.01.2014 tarihinde düzenlendiği, bu mektubun nakde dönüştüğüne dair bir delil ibraz olunmadığı, bu nedenle davacı bankanın 151.970,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme hakkına sahip olduğu, sözü edilen teminat mektubunun da 06.12.2013 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının kabul edildiği, kat ihtarnamesinde ticari artı para (ticari kredili mevduat hesabı) kredisinde kaynaklanan faiz ve BSMV alacağına yer verildiği, ancak ticari artı para kredisinin 23.02.2016 tarihli ve 57.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra bir çok kez sıfırlandığı, 23.02.2016 tarihli sözleşmede davalıların kefalet imzaları bulunmadığından ticari artı para kredisinden kaynaklanan borcun 23.02.2016 tarihli sözleşmeyle ilgili olduğu, söz konusu borçtan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine ulaşıldığı, 3.500.000,00 USD tutarlı teminat mektubu 14.09.2020 tarihinde...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/371 Esas KARAR NO : 2023/361 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı ... Ltd. Şti arasındaki baraj inşaatı işi için davalı banka tarafından düzenlenen 7.100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun müvekkili kurumun fesih oluru ve yazısına istinaden nakde çevrilmesi talebinin davalı bankanın adına ... Şubesi tarafından yatırılmadığını, daha sonra 05.01.2018 tarihinde yatırılmış olduğunu ancak herhangi bir gecikme faizi ödenmediğini ileri sürerek 7 günlük gecikmeden kaynaklanan 13.276,03 TL tutarındaki birikmiş faiz alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar vekili, verilen teminat mektubunun İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/1686 D.İş sayılı dosyasına ihtiyati haciz talebine teminat olarak konulduğunu, fakat tahsil edilmediğini, iade için mahkemeye başvurulduğunda, teminat mektubunun dosya ile birlikte SEKA’ya gönderildiğine dair yazı alındığı, bu belgenin de bankaya bildirilmiş olmasına rağmen banka tarafından aradan zaman geçtikten sonra takibin yapıldığını, davalılardan ... ve ...’ın teminat mektubu ile kişisel ilgileri olmadığı gibi sorumluluklarının da bulunmadığını, davacı bankaya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacı bankanın talebinin M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu düşünülmüş ise de, davalı vekili tarafından 09.02.2009 tarihli celsede 12.09.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince karar verilmesi talep edildiğinden, bu raporun aynen benimsendiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 887.49....

Anonim Şirketi'ne 30.09.2019 tarihli 50.000-TL'lik Banka Teminat Mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan Bayilik Sözleşmesine istinaden, ... markası altında Batman'da kurulan akaryakıt bayiliğini işletmeye başlattığını, sözleşme kapsamında ve diğer ticari kollar bakımında ticari anlaşmazlıklar olduğunu, bu anlaşmazlıklar bir türlü aşılamadığından 16.02.2022 tarihinde borçlu şirkete bir ihtarname daha gönderildiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin borçlu şirketin ihtarnameye dönüş yapmaması hasebiyle haklı sebeple feshedildiğini ve sözleşmenin yapılması amacıyla davalı şirkete verilen 50.000-TL bakiyeli 30.09.2019 tarihli Banka Teminat Mektubunun işbu fesih ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 (üç) iş günü içerisinde iade edilmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmesi haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, 30.09.2019 tarihli ......

Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......

Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 25.maddesinde, banka tarafından verilecek teminat mektubunun iade ve iptallerine kadar üçer aylık devreler için belirlenecek komisyon ve gider vergisinin üçer aylık devrelerin başında peşin olarak ödeneceği, 26.maddesinde ise nakden tahsil edilen komisyon ve gider vergilerinin teminat mektubunun devre bitiminden önce iade ya da iptal edildiği gerekçesi ile geri verilmesinin istenme hakkı olmadığı düzenlemesini içermektedir. Yukarıdaki düzenleme dikkate alındığında, davacı üçer aylık dönemler için yapacağı ödemeden yine bu dönem içerisinde teminat mektubunun erken iadesi halinde fazladan ödediği komisyon bedelini talep edemeyeceği anlamı çıkmakta olup, mahkememizce bu iki madde bir arada bu şekilde yorumlanmıştır....