İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; sözleşmenin 3.2.2. maddesine göre , davalı tarafından 300.000-TL bedelli kredi kullandırıldığını, yirmi adet 15.000-TL'lik olmak üzere toplam 300.000-TL'lık çeklerle ödeme yapıldığının davalının kabulünde olduğunu, maddenin son cümlesinde “…kredi ödemesi bitiminde bayinin ...e olan borcu bittiğinde verilen teminat mektubu iade edilecektir” şeklinde ibare bulunmasına rağmen 150.000-TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, ...bank Çan şubesinde davacı hesabından verilen 2177 ve 2178 nolu 150.000-TL'lik olmak üzere toplam 300.000.TL'lik çeklerin teslim edildiğini, ihtarname ile geri istenmesine rağmen iade edilmediğini, çeklerin fotokopisinin muhatap bankaya yazılan yazı ile de teyit edildiğini, çeklerin keşidecisinin davacı, muhatabın ise davalı olduğuna ilişkin bankada bilginin bulunduğunu, teminat mektubunun da ticari defterlerde kaydının bulunmadığını, bu teminat çekleri ve teminat mektubunun 300.000-TL bedelli kredinin ödemesinin bitiminde...

Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki iki yıl yıl üreli akaryakıt bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşmenin 27/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin teminatı olarak 06/12/2017 vade tarihli 60.000TL teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin kapatıldığını, alacak borç ilişkisinin kalmadığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğini, 48.750USD cezai şart alacağının ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 7.190,14TL bedelli vade farkından kaynaklanan alacağınında bulunduğunu, cari hesap alacağı olarak da 209.106,45TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu kapatmadan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.12.2010 tarihli sözleşme gereğince 173.924 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde teminat mektubunun geri verilmediği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle teminat mektubunun hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun davacıya iadesine, 770 TL komisyon alacağı talebi yönünden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda davacı; teminat alacaklısı davalı şirketin, teminat borçlusu dava dışı şirketten, teminat miktarından daha az alacaklı olmasına rağmen, teminat mektubunda belirtilen paranın tamamı olan 400.000,00 TL'nin kendisinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, alacaklı olunan meblağ ile kendisinden tahsil edilen meblağ arasındaki fark kadar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, fazla tahsil edilen paranın iadesi için eldeki davayı açmıştır.Temel ilişkinin tarafı olan her iki şirket de tacirdir. Bu iki şirketin aralarındaki ilişki ticari niteliktedir. Davaya konu teminat mektubunun verildiği sözleşmenin, taraflarının tacir olması ve aralarındaki ilişkinin ticari nitelik taşımasından dolayı söz konusu teminat mektubunun karşı garantörü (kontrgaranı) olduğunu iddia eden davacının gerçek kişi olması bu ilişkiyi ticari olmaktan çıkarmaz....

Şubesi'nden alınan 57.176,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, komisyon ücretine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic....

.-... hazır beton santrali çalıştırma işi ihalesini garanti eden teminat mektubunun davalı yana teslim edildiğini, söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme karşılıklı feshedilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, iade edilmeyen teminat mektubunun davalı yanca nakde çevrilmesi nedeniyle, teminat mektubuna kefil olan davacılardan ...'nın bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını, iade edilmesi gerekirken nakde çevrilen teminat mektubunun ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davalı vekili ise, davalılardan ... ile aralarında sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığından bu davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı ile dava tarihine kadar çeşitli sözleşmeler yapıldığını, 31.12.2014 tarihi itibariyle ve halen davacının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı 8.023,07 TL borcu bulunduğunu, davacılardan ...'...

teminat mektubu bedellerini ödemekten kaçınma hakkı olduğunun kabulü gerektiğinden iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiği, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .......

üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının------ sayılı yasa kapsamında kaldığı, ------Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, mahkememiz Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....